宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第1593號
原 告 東元金融科技股份有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 吳世璋
被 告 連一俊
被 告 王慧婷
上列當事人間110年度板簡字第1593號請求給付買賣價金事件於
中華民國110年10月19日辯論終結，於中華民國110年11月23日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零肆佰元，及自民國一零九
年十一月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按年息百分
之二十計算利息，另自民國一一○年七月二十日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬零肆佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
000000元，及自民國（下同）109年11月27日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。嗣變更訴之聲明為：被告應
連帶給付原告230400萬元，及自109年11月27日起至110年7
月19日止，按年息百分之20計算利息，另自民國110年7月20
日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。核屬民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款之減縮應受判決事項之聲
明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告連一俊於民國（下同）108年06月25日，仍
為未滿20歲之未成年人，經全體法代同意及被告王慧婷允諾
擔任連帶保證人並同意拋棄先訴抗辯權後，以分期付款方式
向訴外人輪泰機車行〔特約商〕購買車牌號碼000-0000之重
型機車，契約載明，約定分期款為345600元，約明自108年7
月起分48個月（期），每月26日為約定繳款日，每月繳款金
額7200元。上開分期債權已於108年06月25日讓與原告除由
特約商將債權讓與及機車所有權移轉原告事實，通知被告等
外，再由被告等簽發面額與約定分期款相同之本票，做為已
接受債權讓與通知證明。債權契約移轉後，因契約當事人為
被告連一俊，原告先依交通部721117交路〔72）字第二四二
三七號函釋規定，將車主名義登記為被告連一俊，惟取得買
賣標的所有權條件，約明，被告連一俊繳清全部分期款價金
,始取得買賣標的所有權，分期款未繳清前，原告保留上開
買賣標的所有權，分期款如有遲延1期以上，喪失期限利益
，未到期之分期車款，視為全部到期，另加計年利率百分之
20遲延利息。觀諸物品買賣分期付款約定書第一條、第二條
、第三條、第四條及第十條自明。上開機車於108年06月26
日，移轉占有於被告連一俊。詎交車後，分期款僅繳足16期
，援加速條款約定，全部分期車款自第17期繳款之翌日起即
109年11月27日起，視為全部到期，債權合計230400元及自
109年11月27日起至清償日止按年息百分之20計算之利息。
退一萬步言，倘被告連一俊確未得法代同意，其提出法代簽
名同意書，恐已施用詐術，依民法第83條，契約仍然有效，
又被告成年後仍繼續履約，視為承認所訂立之契約者，其承
認與法定代理人之承認，有同一效力，併此說明。為此，爰
依物品買賣分期付款約定書、債權移轉之法律關係提起本訴
，求為判決：如主文所示。
四、經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申購
契約、物品買賣分期付款約定書、欠款明細、行車執照等
件影本為證。而被告受合法通知，既未於最後言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張
之事實應認為實在。
（二）從而，原告依物品買賣分期付款約定書、債權移轉之法律
關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息，即屬
正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官葉子榕