臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北小字第100號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 林鴻達
吳俊鴻
被 告 鄭明勝 (即 鄭明得 之.
被 告 鄭進順 (即鄭明得之.
被 告 郭 鄭春英 (即鄭明得.
被 告 曾 鄭春枝 (即鄭明得.
被 告 鄭春梅 (即鄭明得之.
被 告 鄭子豪 (即鄭明得之.
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二
十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。次按因遺產之
繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為
涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄；共同
訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住
所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管
轄法院者，由該法院管轄，同法第18條第1項、第20條復有
明定。
二、本件訴訟標的金額經核定為新臺幣49,956元，係小額事件，
原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬
預定用於同類契約之條款，此有原告所提之消費借貸契約書
1份附卷可按，而本件被告鄭明勝、鄭進順、郭鄭春英、曾
鄭春枝、鄭子豪住所地均係在高雄市；被告鄭春梅住所地係
在台北市，而渠等之被繼承人 鄭明德 於繼承開始時之住所地
則係在高雄縣，有被告及被繼承人之戶籍謄本在卷可稽，則
依前揭說明，本件顯無合意管轄之適用，又共同被告依同法
第18條第1項之規定，復有共同管轄法院即渠等繼承開始時
被繼承人住所地之法院即臺灣高雄地方法院，自應由該法院
為本件訴訟之管轄法院，爰依職權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月31日
書記官張素月