臺灣新北地方法院105年度抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第96號抗告人 李白春雨 相對人 蔡秀雲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月9日本院105年度司票字第1355號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國104年5月18日起即經鑑定為極重度身心障礙者，並因此長居永恩老人養護中心、永康老人長期照顧中心，而系爭本票即原裁定（即本院105年度司票字第1355號裁定）所示由抗告人於104年11月26日簽發，金額為新臺幣（下同）300萬元，到期日為105年2月25日之本票1紙，其簽發之日適逢抗告人在永恩老人養護中心住院安養中，抗告人絕無可能簽發系爭本票予相對人，系爭本票屬他人冒用抗告人名義所偽造，自屬無效。又抗告人經其子 李廣源 向鈞院聲請監護宣告（案號：105年度監宣字第52號）中，縱認抗告人有簽發系爭本票，然其究竟有無簽發系爭本票之行為能力？其簽發時，意識是否清楚？其簽發系爭本票之行為是否有效？系爭本票是否有效？均非無疑。原裁定竟未予審查，即裁定系爭本票得為強制執行，於法自有違誤，爰請求廢棄原裁定。又抗告人家境本非富裕，住院安養後，安養費須仰賴政府補助及其子李廣源之扶養，才能勉強度日，而抗告人唯一不動產即新北市○○區○○路0段00巷0○0號4樓住所尚住有其子 李松炫 、李廣源及其孫子女等8人，如經強制執行，渠等將流離失所，爰並請求依強制執行法第18條第2項所規定之「必要情形」為停止強制執行之裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定（即本院10
5年度司票字第1355號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示有如原裁定主文所示之本金300萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。㈡依抗告人提出之抗告人身心障礙證明、新北市104、105年度
身心障礙照顧費用補助核定名冊（見本院卷第13-16頁）所示，抗告人固自104年5月18日起即經鑑定為極重度身心障礙者，並因此長居永恩老人養護中心、永康老人長期照顧中心。惟查，本院105年度監宣字第52號係於105年3月25日裁定宣告抗告人為受輔助宣告之人，並選定抗告人之子李廣源為受輔助宣告之人之輔助人，嗣於105年4月28日確定，此有本院審理單及上列裁定附卷可稽（見本院卷第22-24），足見抗告人於104年11月26日簽發系爭本票時，尚未經本院裁定宣告抗告人為受輔助宣告之人，並選定抗告人之子李廣源為受輔助宣告之人之輔助人，故無庸經輔助人李廣源之同意。且依相對人所提出之系爭本票、授權書、借據等（見原裁定卷第6頁）所示，系爭本票係由第三人 李泓毅 與抗告人所共同簽發，其中抗告人之簽名「李白春雨」係由李泓毅代簽，其餘授權書、借據等亦係由李泓毅代簽（見原裁定卷第6頁），而本件抗告人是否有簽發系爭本票？系爭本票是否係偽造？抗告人有無簽發系爭本票之行為能力？其簽發時，意識是否清楚？其簽發系爭本票之行為是否有效？系爭本票是否有效？均涉及系爭本票之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月28日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國105年5月2日
書記官吳育嫻