裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第368號民事判決
裁判日期：民國109年11月27日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第368號原告 戴秋晏 被告 戴勝洪 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人士，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所為住所，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻共同之住所法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，兩造於民國92年11月28日在泰國結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，並於同年12月23日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。被告於同年來臺與原告共同生活，婚後因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻間溝通不良及家族相處不睦等問題經常爭執，惟結婚不到1個月，被告即離家不知去向，之後始知被告已出境返回泰國，然迄今仍無法獲悉其行蹤。嗣原告於93年6月3日、同年
9月10日收到外交部函，才知被告申請居留簽證未獲核准，但當時原告已經聯繫不到被告，自此已了無音訊。因兩造長期分居，互不聞問，幾十年來亦毫無被告音訊，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
1項第5款、同條第2項之規定，擇一請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於92年11月28日在泰國結婚，並於同年12月23日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所為住居所，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出原告之戶籍謄本、被告外僑居留證、外交部函等件為證（見本院卷第5頁至第8頁）。又被告自95年5月10日離臺出境迄今未有入境紀錄，亦經本院依職權調閱被告之入出境紀錄核閱無誤，此有本院入出境資訊連結作業等件在卷可稽，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告自陳：經仲介介紹與被告認識，認識半年就結婚
，只去過泰國1次，在泰國待1週，沒去過相對人泰國老家，都是仲介在處理，相對人於93年來臺只在其住處待1週就離開，之後就無相對人音訊，隔了好幾年去查，才知道被告已經出境等語，可認兩造認識未深即論及婚嫁，兩造顯無任何情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後來臺灣與原告共同生活甚短，即行方不明，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月27日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年11月27日
書記官林哲諒