臺灣新北地方法院96年度簡上字第859號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第859號刑事判決

裁判日期：民國96年11月21日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第859號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院96年度簡字第4836號，中華民國96年8月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11998號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○傷害人之身體，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：茲據告訴人乙○○具狀請求上訴，略以「被告原為學校教員，卻已婚騙未婚，以結婚為前提，誘使眾多女生誤以為其為真心，告訴人並非有意與被告成為男女朋友，本件案發當日，被告主動邀約告訴人前往看電影，告訴人從新店耕莘醫院趕赴永平高中，並未遲到，因找不到被告，才轉往好萊塢戲院，始發現被告爽約，已自行前往觀看電影，斯時被告明明有行動電話在身上，卻謊稱必須撥打公用電話，不方便與告訴人聯絡，因被告詐騙事跡敗露，又詐騙告訴人金錢，告訴人心中有疑問，約被告商談，被告心虛不敢面對面交談，惱羞成怒，動手毆打告訴人，又當街以機車甩告訴人，當時街上車輛往來眾多，又下著大雨，被告完全不顧他人人身安全，動機惡劣至極，致被害人身心雙重受創，請法官、檢察官大人重新審議，此案絕非單純男女朋友間之爭執」等語，經核上揭請求上訴之理由，尚非顯無理由，爰依刑事訴訟法第344條第2項、第361條規定提起上訴。
三、經查：被告甲○○確有於上揭時、地傷害告訴人，已如上述（本件被告之供述及被告外之人於審判外之陳述暨相關筆錄、書證，檢察官、被告均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述、筆錄、書證作成時之情況，亦無何等違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，倘以之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5等規定，認均具有證據能力），本院認原審就被告此等犯行，引用上開法條，並衡酌其素行狀況及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人之傷害、雙方未達成和解、犯後態度等一切情狀，量處處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減為拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法，俱無不合，量刑亦妥適，檢察官循告訴人請求提起上訴所持之理由，核與本案之犯罪事實及量刑因素無涉，其所指可能涉及公共危險一節，亦無相關積極事證足以佐證，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官顏世翠到庭執行職務中華民國96年11月21日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官彭全曄法官王偉光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國96年11月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。