臺灣高等法院花蓮分院105年度上易字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上易字第118號刑事判決

裁判日期：民國105年09月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上易字第118號上訴人即被告 吳佳顒 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國105年7月29日臺灣花蓮地方法院105年度易字第262號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵字第537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本案被告吳佳顒因涉嫌於104年4月3日回溯之96小時內某時，施用第二級毒品，經檢察官起訴後，被告於原審自白犯行（原審卷第34頁）。原審法院依毒品危害防制條例第10條第2項判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告不服原審判決，提起上訴，並以被告於104年4月3日另案入監執行，經採尿送驗後呈現陰性反應，足證被告並未施用毒品為理由提起上訴。
四、然查：
(一)被告另案於104年4月3日因另案違反毒品危害防制條例案件，入監執行。經於104年4月6日採集被告尿液檢體送慈濟大學檢驗，雖呈陰性反應，但是並非完全沒有安非他命類反應，而是檢驗後濃度僅267/204ng/ml，未達確認為陽性的濃度，有檢驗報告附卷可稽（偵查卷第30頁）。參以被告本案是在104年4月3日經警查獲採尿，有採證同意書附卷可參（警卷第14頁），而被告入監採尿時間為104年4月6日，距離查獲時間已經逾3日，離檢察官起訴被告施用毒品的時間，更可能已經超過6日。被告以此為理由，否認施用毒品，自不可採。
(二)被告經檢察官起訴後，書寫書狀（原審卷第30頁）記載「...經提起公訴，起訴證據及事實，已據被告坦承不諱，今被告主張已無待證，放棄辯論以及審理...」。並於審理時陳稱「承認犯罪事實...差不多在驗尿前3、4個小時，喝了咖啡飲品，裡面已添加甲基安非他命」（原審卷第34頁）。足證被告在原審根據卷內證據，自白施用毒品之犯行。
(三)原審提示被告入監後採尿檢驗結果，被告依然表示以在法院陳述為準（原審卷第38頁背面）。顯見被告檢視檢驗報告後，仍然自白犯行。被告事後否認犯行，提起上訴，自無可採信。
五、綜據上述，被告上訴理由所稱與卷內資料不符。顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年9月5日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林慧英法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年9月5日
書記官陳有信附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。