裁判字號：智慧財產法院100年附民上字第27號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：違反著作權法
智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第27號上訴人華杏出版股份有限公司法定代理人 郭麗群 上訴人華都文化事業有限公司法定代理人 蕭紹宏 上二人共同訴訟代理人 陳淑貞 律師被上訴人五南圖書出版股份有限公司兼上法定代理人 楊榮川 被上訴人 黃惠娟
胡天如 上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年9月23日99年度附民字第475號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：著作人 林月鳳 所著「她的職業是護士」一文之著作財產權為上訴人華杏出版股份有限公司（下稱華杏公司）所有，華杏公司自民國78年以同名出版書籍，91年改名為「光之翼： 傳光 的天使」重新出版；著作人 胡月娟 所著「野地裡的一朵小白花」、「當重症護理碰到 安寧 照護時」二文之著作財產權亦為華杏公司所有，收錄於華杏公司出版之「護理生涯札記」一書；另著作人 柯雅婷 將其所著「賽跑」一文，授與上訴人華都文化事業有限公司（原名偉華書局有限公司，下稱華都公司）獨家出版發行權，華都公司收錄於出版之「天使心」一書。被上訴人五南圖書出版股份有限公司（下稱五南公司）、負責人楊榮川、主編黃惠娟、責任編輯胡天如等明知華杏公司有上開前三篇文章之著作財產權，並明知華都公司有「賽跑」一文之獨家出版發行權，於其向華杏公司及華都公司請求授權遭拒絕後，竟擅自將上開4篇文章收錄於五南公司出版之「醫護文學選讀」一書（下稱系爭書籍），自99年1月開始重製、出版及販售，分別侵害上訴人華杏公司之著作財產權及華都公司包括重製、銷售在內之出版、發行權，被上訴人向上訴人等請求授權遭拒絕後，仍擅自將上開4篇文章收錄於系爭書籍，顯係共同故意不法侵害上訴人等之著作財產權，為此爰依作權法第84條、88條之1、88條、89條及民法第195條第1項規定請求被上訴人等回收銷燬系爭書籍、賠償損害及刊登判決書暨道歉啟事等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人五南公司應將其所出版，尚未售出，內含「她的職業是護士」、「野地裡的一朵小白花」、「當重症護理碰到安寧照護時」、「賽跑」等4篇文章之「醫護文學選讀」一書全部收回並銷燬；㈢被上訴人五南公司將來出版之「醫護文學選讀」一書或其他書籍、刊物，不得將上開4篇文章收錄在內；㈣被上訴人應連帶給付上訴人華杏公司24萬元、連帶給付上訴人華都公司8萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書內容全部，以不小於12字體大小之篇幅，登載於聯合報、自由時報、蘋果日報各壹日；及將如附件所示道歉啟事，以不得小於10公分乘以12公分版面刊載於聯合報、自由時報、蘋果日報第1版各壹日。
二、被上訴人五南公司、楊榮川、黃惠娟、胡天如則以：五南公司出版之「醫護文學選讀」所收錄之內容皆取得原著作者之授權，並舉證授權之實，且被上訴人既已獲得授權自非故意侵權，而「她的職業是護士」1文與上訴人有著作財產權之著作無實際近似，另「野地裡的一朵小白花」、「當重症護理碰到安寧照護時」2文上訴人對於被上訴人取得權利並無異議，再者「賽跑」1文之委託亦非專屬授權，權利人柯雅婷僅授權出版事宜，非謂不得再行授權，故被上訴人等非擅自重製。縱被上訴人等有過失，上訴人僅得請求因侵害所得之利益，並扣除相關成本及必要費用，被上訴人信賴原始著作人之授權並無任何侵害著作權之行為，且無實際利益，上訴人之請求並無理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1項前段亦定有明文。本件被上訴人被訴違反著作權法案件，經臺灣臺北地方法院諭知無罪，上訴人不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回。
四、末按，刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項固定有明文。惟97年7月1日施行之智慧財產案件審理法第27條第1項前段規定：「審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。」，其立法理由即載明「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。．．．又第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧財產案件審理法第23條刑事案件（包括刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件）經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用，是上訴人聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，即非有據，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中華民國101年2月29日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官汪漢卿法官林欣蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年2月29日
書記官周其祥附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。