臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第418號
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 李亞文
被 告 關渡海悅大廈管理委員會
法定代理人 江 宏
上列當事人間請求給付服務費等事件，業經於民國101年5月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣十三萬六千元，及自民國一百零一年三月
二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣三千九百七十元，其中新台幣一千四百八十五元
由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，以新台幣十三萬六千元，為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、原告原起訴主張略以：緣原告與被告關渡海悅大廈管理委
員會，簽訂管理維護契約書，合約期間民國（下同）95年
9月1日起至96年8月31日，每月之服務費為新台幣（下
同）194,000元，99年10月1日起至100年9月30日，每
月之服務費為172,000元，契約第4條第2項並約定，「
本契約期間屆滿一個月前，任何一方如未以書面通知他方
不續約，本契約自動延長執行壹年。」，雙方契約於100
年10月31終止，惟相對人短付服務費96年3月份之19,400
元、100年9月份之172,000元、10月份172,000元，合
計363,400元，屢經催討，均不獲置理，為此依據雙方簽
訂之管理維護契約之承攬報酬請求權，請求被告給付上開
服務費，求為判決：被告應給付原告363,400元及自101
年3月24日（即支付命令送達被告之翌日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。並提出：1、逾期帳款
明細表；2、95年9月1日至96年8月31日之綜合服務管
理維護契約書；3、99年10月1日至100年9月30日之安
全維護契約書等件為證。
二、被告答辯後，原告再補陳略以：
被告代理人101年5月14日庭訊自承96年3月份，應給付
原告服務費用194,000元，惟據其當庭提出匯款於原告之
單據僅為174,600，尚欠19,400元未給付。被告雖答辯該
短付之19,400元業已給付社區內人員。惟查被告當庭提示
之19,400元支出單據係以年節獎金科目支出，與被告短付
之服務費用實係兩不相同費用，被告據此為已給付抗辯實
無理由等語。
三、原告嗣於本件101年5月21日言詞辯論期日減縮請求之金
額為191,400元，即請求被告給付96年3月份被告短付之
19,400元，及100年10月份應付而未給付服務費之172,00
0元。求為判決：被告應給付原告191,400元及自101年
3月24日（即支付命令送達被告之翌日）起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：
一、訴外人 劉祖曦 是原告公司自己的人，伊向被告整筆請款96
年3月份之管理費194,000元的款項，自己分成兩筆匯到
原告公司，其中19,400元伊用年節獎金自己分掉了，上面
所有的簽字沒有被告大廈任何管委會的人的簽章，所以被
告並沒有要付19,400元給他們當年節獎金，完全是訴外人
劉祖曦的個人行為，
二、100年9月份被告已經給付17,200元的管理費，100年10
月份管理費被告還沒有付清，因為10月份被告與原告的合
約包含一個清潔人員，但該名清潔人員在7、8月份就離
職了，但原告公司一直沒有補清潔人員，等於社區少一個
清潔人員來社區服務，被告向原告公司的總幹事詢問該名
清潔人員何在？原告說有請清潔人員，但被告找不到該名
清潔人員，被告有跟總幹事講既然這樣為何原告公司還要
請全額，應該要扣除該名清潔人員的薪資36,000元後再請
求，被告主張原告要扣掉36,000元後再向被告請求，因為
這個原因所以被告沒有給付。
三、關於原告減縮訴訟標的金額部分：96年3月份的19,400部
分不同意，因為原告沒有扣除清潔人員薪資，172,000元
部份希望扣除100年10月份清潔人員薪資36,000元，剩下
其他100年10月份部分，同意136,000元的服務費，另外
19,400元部份的利息，及136,000元部份的利息，被告均
不同意給付等云。並提出關渡海悅大廈管理委員會請款單
、關渡海悅大廈收支月報表、關渡海悅大廈管理委員會（
96年3月份）款項申請單及臺北縣淡水鎮農會匯款申請書
等影本各一件為證。
參、本院之判斷：
一、被告就原告請求100年10月份之服務費172,000元中之13
6,000元部分為認諾，表明同意給付原告，應就被告認諾
部分為被告敗訴之判決；又，該部分服務費被告本應於10
0年10份給付原告而未給付，則原告請求被告給付自101
年3月24日即支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之法定利息，自屬正當，應予准許。
二、被告就原告請求之96年3月份之服務費194,000元中短付
之19,400元部分，抗辯稱該月份應付原告之服務費194,00
0元，渠已全部給付原告公司負責收款之總幹事劉祖曦，
而 劉某 僅匯174,600元回原告公司，係原告公司內部之事
，與渠無關，並提出為原告不爭執關渡海悅大廈管理委員
會（96年3月份）款項申請單及臺北縣淡水鎮農會匯款申
請書等影本各一件為證。查，原告就被告已付該月份之服
務費194,000元於劉祖曦，及劉某為原告公司僱用之總幹
事，並負責收款之事實不為爭執，堪認屬實。原告雖主張
其中19,400元係被告給付劉某等之年節獎金云云，惟為被
告否認，原告亦未能舉證以實其說，且，劉某等係原告公
司所僱用，為原告公司員工，應否發員工年節獎金應屬原
告公司內部之事，兩造上開服務契約既無約定劉某等之年
節獎金應由被告發放，則原告上述主張即無可採。查，劉
某既向被告收取當月份應付之194,000元服務費，應認被
告已全部履行當月份應給付原告約定服務費之義務，原告
自不得再向被告收取劉某未繳回原告公司之19,400元；又
，原告請求被告給付100年10月份約定服務費172,000元
中超過136,000元部分；據被告所辯：100年10月份管理
費被告還沒有付清之原因，係因被告與原告的合約包含一
個清潔人員，但該名清潔人員在7、8月份就離職了，但
原告公司一直沒有補清潔人員，等於社區少一個清潔人員
來社區服務，被告向原告公司的總幹事詢問該名清潔人員
何在？原告說有請清潔人員，但被告找不到該名清潔人員
，被告有跟總幹事講既然這樣為何原告公司還要請全額，
應該要扣除該名清潔人員的薪資36,000元後再請求等云。
查，被告所辯之事實及該清潔員之月薪為36,000元之事實
，原告均承認屬實，按，兩造約定被告應給付原告之每月
服務費172,000元中，係包括該名清潔員在被告社區任清
潔工作每月薪資36,000元，該名清潔員100年10月份既缺
席，未在被告社區工作，而原告亦未另派清潔員至被告社
區遞補該缺席清潔員之工作，其服務品質自已降低至缺一
名清潔員工作量之品質，被告自得請求減少服務報酬至扣
除該名清潔員月薪36,000元之程度，該部分被告之抗辯為
有理由；從而，原告於超過136,000元及其利息請求部分
之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後認於
本判決結果不生影響，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，並
本於被告認諾，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執
行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前
，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新
台幣136,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第384條、第389條第1項第1款、第3
款、第79條、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國101年5月31日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官吳俊明