臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第21016號
原 告 新舒車企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 日盈機械工業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱育彰 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按民事訴訟法第24條規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之。是當事人即以文書合意管轄者
，自應尊重當事人之程序選擇權，應以該合意管轄法院為當
事訟爭之管轄法院。
二、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其
效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民
事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支付
命令，經本院以97年度促字第8605號核發支付命令，惟被告
已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，是應以
債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
三、經查本件兩造訟爭之給付買賣價金等爭執事項，依卷附兩造
合約書約定條款第15條規定，兩造合意由台灣桃園地方法院
管轄，參照首開說明，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟
，顯有誤解，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺北簡易庭
法官 洪遠亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官陳惠娟