臺灣雲林地方法院109年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第128號原告 林憲良 被告 武美幸 (VOTHIMYHANH)
住越南社會主義共和國芹苴市豐田縣仁義社新順邑（apTanThuan,xaNhonNghia,huyenPh
ongDien,TP.CanTho)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104年7月6日結婚，被告婚後從越南來臺與原告同住，然被告於108年5月3日返回越南後，即切斷與原告之聯絡管道，原告乃向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以108年度家婚聲字第11號裁定命被告應與原告同居確定在案，然被告迄今仍未與原告履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：
請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，有原告之戶籍謄本、被告之入出境資料在卷可憑，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居裁定確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院108年度家婚聲字第11號民事裁定暨確定證明書影本為證，並經證人即兩造之介紹人 李芷儀 到庭證稱：兩造是由我介紹認識結婚，被告回去越南約兩年了，原告有請我詢問被告有無要回來臺灣，我請我在越南娘家的母親詢問被告的母親，被告的母親說被告不要回來臺灣了，因為被告在越南已經有男朋友等語明確，有本院110年8月23日言詞辯論筆錄在卷可參，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於104年12月10日入境臺灣，並於108年5月3日最後一次從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，核與原告及上開證人所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本件兩造係夫妻，經本院前於108年5月16日，以108年度家婚聲字第11號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於108年9月16日確定在案，業經本院依職權調取本院108年度家婚聲字第11號履行同居事件案卷核閱無訛，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月25日
家事法庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年8月25日
書記官鄭國銘