裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第2824號刑事判決
裁判日期：民國107年11月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林炯宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2473號），本院判決如下：
主文林炯宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林炯宏前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵字第4480號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因其於緩起訴期間內更犯公共危險案件，前揭緩起訴處分經高雄地檢署檢察官以106年度撤緩字第265號撤銷緩起訴處分確定，並由檢察官就該等施用毒品犯行提起公訴，經本院以107年度審易緝字第4號判決處有期徒刑3月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第329號駁回上訴確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年1月6日10時35分許為警採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間）許，在不詳地點、以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年1月6日9時45分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，因騎車抽煙而為警攔查，發現其另案遭通緝，並經其同意採集尿液送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。
三、訊據被告固坦承員警採驗之尿液係其親自排放、當面封緘之事實，惟辯稱：伊以前有用毒品，但現在沒有了云云。經查：被告於107年1月6日10時35分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為1850ng/mL、甲基安非他命濃度為8660ng/mL，確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該公司之107年1月19日濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表各1份在卷可憑。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。被告為警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯5日（120小時）內之某時（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。且本件被告於106年12月26日至107年1月6日間並無出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及刑之執行後，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該；暨其動機、手段、智識程度、家境勉持之生活狀況（參警卷第2頁受詢問人資料、第11頁全戶戶籍資料查詢結果）、未坦承犯行之犯後態度、前科素行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請簡易判決處刑。
中華民國107年11月19日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年11月19日
書記官林水木附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。