臺灣臺北地方法院112年度抗字第317號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第317號民事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第317號抗告人 張家得 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月4日本院112年度司票字第14936號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟條例第48條亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。顯見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年12月23日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）33萬9600元，到期日112年5月23日，付款地在臺北市，利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就22萬6400元及依約定之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊雖有簽發系爭本票，然相對人僅以手機簡訊催繳，而未提示系爭本票，自不得向伊追索，且伊已委託辦理聲請更生程序，應暫緩執行等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。雖抗告人辯稱相對人並未提示系爭本票，然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。抗告人另辯稱其業已委託律師辦理聲請更生，足見尚未經法院裁定准許開始更生程序，且經本院依職權查詢亦未受理更生案件，有消債破產事件公告查詢結果（見本院卷第15頁）可稽，自不影響相對人聲請本票裁定權利之行使。至抗告人其餘所述，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
民事第六庭審判長法官林瑋桓
法官余沛潔法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年9月28日
書記官洪仕萱