臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第576號
原 告 林俊平
被 告 黃石青
被 告 張容榕
訴訟代理人 張建宏
被 告 陳河川
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年
5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上如附
圖所示編號206-1⑴面積一二五平方公尺之柏油道路拆除，並將
上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟壹佰零捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃石青、張容榕、陳河川（下稱被告3人）
為屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱205地號土地
）之所有權人，被告3人為通往位於原告所有之同段206之
1地號土地（下稱206之1地號土地）西側之產業道路而長
期使用附圖所示編號206-1⑴面積125平方公尺之柏油道路
（下稱系爭柏油道路）通行，被告3人就系爭柏油道路有自
由處分權利，惟系爭柏油道路坐落於原告所有之206之1地
號土地上，已無權占有206之1地號土地，為此爰依民法第
767條第1項前段、中段規定請求被告3人拆除系爭柏油道
路，並將土地返還原告。復因系爭柏油道路坐落於206之1
地號土地之故，導致206之1地號土地每逢下雨因無法排水
而淹水，造成原告栽種之香蕉樹根部敗壞枯死，原告並因系
爭柏油道路阻擋排水而花費新臺幣（下同）5萬4,100元埋
設排水管，為此爰依不當得利之法律關係請求自民國105年
2月3日起至108年12月31日止相當於不當得利之租金，並
依侵權行為之法律關係請求被告賠償105年至108年香蕉枯
死減少收入之損失25萬3,856元，及埋設排水管之花費5萬
4,100元。並聲明：㈠被告應將坐落206之1地號土地上如
附圖所示編號206-1⑴面積125平方公尺之柏油道路拆除，
並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告33萬6,625元。
二、被告則以：205地號土地為被告3人向訴外人 梁黃月娥 所買受
，買受土地時梁黃月娥即交付道路使用同意書，被告始有權
利使用系爭柏油道路。又被告3人於103年8月間買受205地號
土地時206之1地號土地就已經會淹水，不能因被告嗣後取得
205地號土地所有權即要求被告負賠償責任等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，206之1地號土地為原告所有，鄰地205地號土地坐
落於206之1地號土地東側，為被告3人所共有，有206之
1、205地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（
見本院卷一第7至8、18至19頁），又原告所有之206之1
地號土地南側則坐落如附圖編號206-1⑴面積125平方公尺
之系爭柏油道路，系爭柏油道路現為被告3人進出205地號
土地所使用，被告3人對系爭柏油道路有事實上處分權等情
，有本院勘驗筆錄、現況照片4張、土地複丈成果圖在卷可
稽（見本院卷一第34、35之2至35之3、45頁），並為被告
3人所不爭執（見本院卷一第63頁），堪信為真實。原告主
張系爭柏油道路無權占有206之1地號土地，並請求被告3
人給付系爭柏油道路無權占有206之1地號土地所獲相當於
租金之不當得利2萬8,669元，以及請求系爭柏油道路占用
206之1地號土地造成土地淹水，而致農業作物減少收成損
失25萬3,856元，另請求原告支付之排水管埋設費用5萬4,
100元，則為被告3人所否認，是本件爭點為：㈠原告請求
被告3人拆除系爭柏油道路，並返還占用之土地有無理由？
㈡原告請求被告3人給付105年2月3日起至108年12月31
日止相當於租金之不當得利2萬8,669元有無理由？㈢原告
請求被告3人賠償農作物減少收成之損失25萬3,856元及排
水管埋設費用5萬4,100元有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告3人拆除系爭柏油道路，並返還占用之土地有
無理由？
1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度
台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。經
查，系爭柏油道路占用原告所有之206之1地號土地如附圖所
示編號206-1⑴面積125平方公尺，此經本院會同兩造及潮州
地政事務所測量人員勘驗屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果
圖在卷可稽（見本院卷一第34、45頁），而系爭柏油道路係
供被告3人使用，其等並有事實上處分權，亦經被告3人自承
在卷（見本院卷一第63頁），是被告3人自應就系爭柏油道
路占用206之1地號土地係屬有權占有負舉證之責。
2.被告3人固辯稱：我們向前地主買的時候就有柏油道路，而
且有通行同意書等語，並提出同意書為證（見本院卷一第31
頁），惟查，被告3人係向訴外人梁黃月娥購買四溝水段20
5、205之1、205之2、207之1、208之1地號土地，
而梁黃月娥就上開土地係繼承自其父親 黃祿增 而來，此有土
地所有權買賣移轉契約書、土地異動索引在卷可稽（見本院
卷一第64、71至72、95至96、115至116、169至170、18
6至187頁），再從被告3人提出之同意書內容觀之，其同
意書第1條記載：「甲方（甲方為黃祿增）所有土地四溝水
段205-2、207-1等土地與乙方（同意書記載乙方為 楊綢妹
）所承租使用四溝水段206-2、206-3號土地，今同意以後
略圖所示交換使用」、第2條記載：「乙方所交換之土地由
甲方出資施設道路由二人共同使用不得有阻礙行為發生，甲
方所交換之土地以現況移交與乙方使用耕作屬實」，則黃祿
增確實曾以四溝水段205之2、207之1地號土地與楊綢妹
所承租之四溝水段206之2、206之3地號土地交換使用，
而黃祿增得在四溝水段206之2、206之3地號土地上設置
道路通行。參以證人梁黃月娥到庭證稱：柏油道路是我爸爸
黃祿增鋪設的，本來路比較小，我爸爸與進門右手邊土地的
地主交換土地，所以道路有拓寬，我出售被告3人土地時，
有連同柏油道路之使用權一併出售給被告3人等語（見本院
卷二第15頁反面至16頁），堪認系爭柏油道路係黃祿增與他
人交換土地後所鋪設，梁黃月娥繼承黃祿增之土地並出售土
地予被告3人時，一併將系爭柏油道路之事實上處分權出售
予被告3人，然系爭柏油道路經潮州地政事務所測量後係坐
落在原告所有之206之1地號土地上，而原告未曾同意他人
於其土地上私設道路使用，從而，系爭柏油道路占用206之
1地號土地上應屬無權占有，被告3人抗辯係有權占有等語
，洵屬無據。從而，原告請求被告3人拆除系爭柏油道路，
並請求返還占用之土地，應予准許。
㈡原告請求被告3人給付105年2月3日起至108年12月31日
止相當於租金之不當得利2萬8,669元有無理由？
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。故得請求之不當得利範圍，應以
他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無
權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。系爭柏
油道路既無權占用原告所有之206之1地號土地，而系爭柏
油道路供被告3人進出205地號土地之用，被告3人對系爭
柏油道路有事實上處分權，則其等自應給付相當租金之不當
得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。
所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，
土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估
定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有權人依該法規定所申報之地價。此外，基地租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度
台上字第3071號裁判要旨參照）。本院審酌206之1地號土
地使用分區為一般農業區，使用地類別屬農牧用地，有206
之1地號土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第7頁
），206之1地號土地周圍亦均為檳榔園，且土地係位於產
業道路旁，尚非商業繁榮、交通發達之地段，是本件應以20
6之1地號土地申報地價年息5%計算為妥適。
2.查206之1地號土地之申報地價於105年1月、107年1月
每平方公尺均為168元，有申報地價查詢表在卷可稽（見本
院卷二第57頁），則原告得請求105年2月3日即取得206
之1地號土地所有權起至108年12月31日止共3年10月又26
日相當於租金之不當得利總計為4,108元（年租金：168元
125平方公尺0.05＝1,050元；月租金：1,050元12
＝88元；日租金：88元30＝3元；1,050元3年＋88元
10月＋3元26日＝4,108元，元以下四捨五入）。據此
，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
㈢原告請求被告3人賠償農作物減少收成之損失25萬3,856元及
排水管埋設費用5萬4,100元有無理由？
1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不
作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在
當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人
）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義
務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常
之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，
亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益
保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第
328號裁判要旨參照）。
2.經查，206之1地號土地於出售給原告前原為祭祀公業 林長汀
所有，祭祀公業林長汀曾將土地出租予 林天仁 耕種，據林天
仁到庭證稱：我們可以在206之1地號土地栽種農作物因為有
三七五租約，後來土地賣給原告的爸爸 林來坤 ，我們是賣承
租權，林來坤買到土地之後沒有來跟我反應土地會淹水，只
有土地交給原告時，原告有來跟我反應，我問我父親，我父
親說水會往南側流，我有到現場瞭解淹水原因，是因為那裡
有一條柏油路的關係，才會導致水無法往南側流，土地才會
淹水等語（見本院卷二第46頁反面至47頁），雖其證稱206
之1地號土地淹水係受系爭柏油道路之影響，惟系爭柏油道
路係被告3人向梁黃月娥買受四溝水段205、205之1、20
5之2、207之1、208之1地號土地時，梁黃月娥一併將
系爭柏油道路之使用權出售予被告3人，系爭柏油道路並非
被告3人所鋪設，從而，被告3人買受土地後為求順利進出
而一併買受系爭柏油道路之使用權，此等買受柏油道路使用
權之行為並不具不法性，故難認被告3人有何侵權行為，是
原告請求被告3人賠償農作物減少收成之損失25萬3,856元
及排水管埋設費用5萬4,100元，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被
告3人將坐落於206之1地號土地如附圖編號206-1⑴面積
125平方公尺之系爭柏油道路拆除，並將占用之土地返還原
告，及依不當得利之法律關係請求被告3人給付4,108元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行額行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告請求相當
於租金之不當得利及損害賠償等部分，均為附帶請求，不併
算裁判費用，故本件訴訟費用應由被告3人全部負擔。
中華民國109年6月2日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月2日
書記官劉佳