臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第51號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
訴訟代理人 白富中
被 告 黃美鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於110年3月2日辯論終結，本
院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬零12元，及自民國
（下同）95年2月10日起至清償日止，按週年利率19.68%
計算之利息，暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告（原富邦商業銀行股份有限公司，
已於94年1月1日與原告合併，由原告為存續銀行）申請信
用貸款，借款金額為10萬元，詎被告僅攤還本息至95年2月
9日止，其後即未依約清償，迄今尚積欠4萬零12元及相關
利息未清償，為此，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付
原告4萬零12元整，及自95年2月10日起至清償日止，按週
年利率19.68%計算之利息，暨自95年3月11日起至清償日止
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張前述事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款
契約書、信用貸款繳息明細表、經濟部函、股份有限公司變
更登記表等件為證，經本院核對無訛，堪信原告主張為真實
。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分，
固提出上開信貸貸款契約書為據，惟本件兩造約定之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達週年利率19.68
％，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約
金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原
告得請求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，原告依信
用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。末依民事訴訟法第436
條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國110年3月22日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月22日
書記官