臺灣桃園地方法院96年度交聲字第539號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第539號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度交聲字第539號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關民國九十六年八月二十一日以北市裁二字第裁二二ＤＢ0000000號違反交通道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○於民國九十六年四月十一日十七時四十分許，駕駛車牌號碼000000營業用小客車，行經桃園縣中壢市○○路○○○號前，因按鳴喇叭不依規定，經桃園縣政府警察局中壢分局員警以異議人有「汽車駕駛人，按鳴喇叭」之違規情事，擎制桃警局交字第ＤＢ0000000號通知單當場舉發，經原處分機關向原舉發機關查證違規屬實，遂於九十六年八月二十一日以北市裁二字第裁二二－ＤＢ0000000號裁決書，裁處異議人違反道路交通管理處罰條例第四十一條規定，罰鍰新臺幣（下同）三百元等語。
二、聲明異議意旨略以：其於上開時、地並未按鳴喇叭，爰依法聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，按鳴喇叭不依規定，或按鳴喇叭超過規定音量者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十一條定有明文；又汽車除有左列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘，此觀諸道路交通安全規則第九十二條規定亦臻明瞭。
四、經查：本件異議人於九十六年四月十一日十七時四十分許，駕駛車牌號碼000000營業用小客車，行經桃園縣中壢市○○路○○○號前，因按鳴喇叭不依規定，經桃園縣政府警察局中壢分局員警以異議人有「汽車駕駛人，按鳴喇叭」之違規情事，當場舉發之事實，有舉發違反道路交通管理事故通知單一件存卷可佐，雖異議人以其並未於前揭時、地按鳴喇叭等語置辯，惟查，本院依職權訊問證人即承辦員警甲○○證稱：「當時是紅燈，異議人從桃園往中壢的方向開計程車在停等紅燈，他當時是從中正機場的方向過來載日本客戶，但是綠燈一亮的時候他就按喇叭要他前面的兩、三台車讓他先過去，後來他偏離自己的行駛道路從對向道路超車，因為當時他行駛道路的右側都是機車，所以他超車行駛」、「他當時按鳴喇叭是非常急促，我覺得異議人按鳴喇叭的情形會讓騎機車或開車的人心生恐懼，異議人士連續按鳴短音喇叭並持續不斷叭叭叭，一直到異議人超完車之後結束，後來他又要超車又按喇叭，我已經追趕攔停異議人並舉發他違規」等語（見本院九十六年十二月十七日訊問筆錄），由此顯見異議人於當時係為超越前方車輛，而連續按鳴喇叭，且其按鳴喇叭係持續不間斷，直至超車完畢為止，而考諸異議人於按鳴喇叭當時係行駛於中壢市○○路，既非遇有因行近急彎，上坡道頂端視距不良之情形，其超車之路段亦非郊外道路，更無遇有緊急或危險情況可言，尤以其採按鳴喇叭不間斷方式，已連續按鳴三次以上甚明，凡此俱與首揭按鳴喇叭之限制規定不符，茲因該證人為本案執勤員警，係維持交通秩序，依法執行職務之人，其立場理應屬客觀公正，且既與受處分人素不相識，亦無宿怨，自無可能故意捏造事實而違法取締之理，是其所為前揭證詞，應堪採信；至異議人雖辯稱當時並非其按鳴喇叭云云，惟參酌上開證人證稱當時異議人係駕駛計程車，從中正機場方向過來載日本客戶等情，為異議人所是認（同上訊問筆錄），由此益徵該證人當時親睹連續按鳴喇叭之駕駛即為異議人無誤，是異議人此部分辯解，亦難採取，此外，本件異議人迄未能提出任何對其有利之證據以供調查，則其於前揭時、地不依規定按鳴喇叭之違規情事，應堪認定。從而，原處分機關爰引前揭規定，裁處異議人三百元罰鍰，於法即無法不合，本件異議無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官陳可薇正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳青瑜中華民國97年1月3日