裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第342號刑事判決
裁判日期：民國96年09月06日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第342號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1506號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒商標商品白色 大衛杜夫 （DAVIDDOFFLIGHTS）香菸拾肆條及長壽黃硬盒香菸伍拾條均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除增加「甲○○於民國94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於94年3月28日易科罰金執行完畢」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。基此，被告甲○○於96年2月中旬起在臺東市○○○路○○○號「好加檳榔攤」持續實行之多次販賣仿冒商品之行為，其時地均屬密接，行為亦屬反覆且具延續性，於刑法評價上，即應僅成立一罪。是以，被告反覆販賣仿冒商品之行為，足認係基於反覆實施之單一犯意而為，僅論以一罪。核其所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告同一販賣行為，未得不同商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之數個商品，侵害數個商標專用權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪處斷。查被告有如前述之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖利益，販賣使用告訴人商標圖樣，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，所販賣之仿冒商品，數量及價值非少，犯罪後坦承犯行，態度良好及檢察官求刑尚稱允當等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之仿冒商標商品白色大衛杜夫（DAVIDDOFFLIGHTS）香菸14條及長壽黃硬盒香菸50條，應依商標法第83條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係被告於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄後，本院依檢察官表明之求刑範圍而為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國96年9月6日
臺東簡易庭法官劉柏駿以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳敏捷中華民國96年9月7日附錄所犯法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。