臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅交簡字第183號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度撤緩偵字第30號），本院判決如下：
主文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年11月2日上午10時許起，在宜
蘭縣宜蘭市○○路之親戚住處飲用酒類後，明知已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00－0000號
自用小客車搭載其友人 李贛宇 及女兒 郭曉婷 ，由宜蘭縣羅東
往大同鄉寒溪村方向行駛，嗣於同日下午1時50分許，行經
宜蘭縣○○鄉○○村○○○道路前，本應注意行車速度，及汽
車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且
依當時情形、天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視
距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適甲
○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車、搭載友人 陳貞臻
，由宜蘭大同鄉寒溪村往羅東方向行駛至上址，因乙○○酒
後駕車超速跨越雙黃線，二車發生擦撞，致甲○○身體受傷
害（過失傷害部分另經檢察官為不起訴處分）。嗣經警據報
前往現場處理，並於同日下午3時3分許，測得其呼氣酒精濃
度達每公升0.22毫克。本案原據公訴人於95年4月7日以95年
度緩字第151號為緩起訴處分，命乙○○應向公訴人指定之
公益團體支付新臺幣（下同）3,000元，緩起訴期間為1年，
惟乙○○於緩起訴期間內，未向公訴人指定之公益團體宜蘭
縣觀護志工協進會支付3,000元，顯於緩起訴期間內違背刑
事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，經檢察官提起公訴
，爰予撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告乙○○之自白。
（二）酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、
宜蘭縣警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄
卡、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、同心圓測試紀錄表各1件及現場照片8張。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危
險罪。爰審酌被告明知酒後駕車為政府大力宣導禁止之危險
行為，竟仍於飲用酒類後貿然駕車，並因此駕車肇事，對於
道路安全及公眾危險產生危害，惟斟酌其素行尚佳，與犯罪
動機、目的尚稱單純，並於犯罪後坦承犯行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
。惟按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日正式施行
，而被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他
正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日
，易科罰金」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前
段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，
則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日
，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然修正
後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金
」。是依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕原則之規定，
比較新舊法之結果，修正後之新法，並非較有利於被告，即
應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之
折算標準，始為適法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、第185條之3、修正前刑法第41條第1項前段，修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算
新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國95年10月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
書記官程志賓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下
罰金。