臺灣苗栗地方法院102年度撤緩字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年撤緩字第68號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定102年度撤緩字第68號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人李玟杋上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院101年度苗交簡字第1084號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第544號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其（94年2月2日修正公布之）立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第
1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」，可知於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人李玟杋前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院以101年
度苗交簡字第1084號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併宣告緩刑2年確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即民國102年1月7日起算，至104年1月6日期滿；然受刑人另於102年6月8日犯竊盜罪，經本院於同年
9月12日以102年度苗簡字第864號刑事簡易判決判處拘役40日，並於同年10月7確定（下稱後案）等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定」之情形。
㈡依照前開說明，可知緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑；僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷受刑人所受緩刑之宣告。本件聲請人聲請撤銷緩刑，無非以：受刑人於緩刑期內更犯竊盜罪，難認已真誠悔改，足認原宣告之緩刑難收預期矯正之效果，而有執行刑罰之必要等語，為主要論據。惟查受刑人前、後兩案觸犯之罪名，不但類型迥異，犯罪原因、手段、侵害法益、社會危害程度亦各不相同，客觀以言，本院無從徒憑受刑人另犯後案，而為前案原宣告之緩刑是否「難收其預期效果」之審酌。再者，受刑人為領有身心障礙手冊之輕度精神障礙人士，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力本較常人為低，另犯他罪不免與其精神障礙有關，況其所犯後案竊得之財物僅電動打磨機1台，到案後坦承犯行、主動交出贓物，態度良好，所生危害輕微，亦僅經本院量處拘役40日，足見犯罪情節並非重大，實難僅因其所犯後案甫經判決確定，遽認前案原宣告之緩刑有何難收其預期效果之情形。
㈢綜上說明，本院經裁量後，認本件尚不具備刑法第75條之1
第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，聲請人聲請撤銷受刑人所犯甲案判決宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月6日
刑事第一庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉碧雯中華民國103年1月6日