臺灣臺南地方法院107年度訴字第793號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第793號民事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度訴字第793號原告 莊神榮 被告 黃志清 被告文鴻貨運有限公司上一人法定代理人 范文鴻 追加被告陸程起重工程有限公司法定代理人 陳彥博 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告追加陸程起重工程有限公司為被告部分，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號民事裁定意旨參照）。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第255條第1項第
2款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之原當事人間前提下，所為訴之變更或追加，不包括追加被告在列，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴即係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，即無請求之基礎事實同一可言。此外，當事人之追加，亦非屬擴張應受判決事項之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，若無民事訴訟法第255條第1項第5款之情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴主張：被告黃志清為被告文鴻貨運有限公司（下稱被告文鴻貨運公司）僱用之聯結車司機，於民國106年8月17日4時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用全聯結車，行駛至國道一號74公里200公尺處北向外側，未保持適當之安全距離，不慎往前追撞同向前方原告所駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車後車斗，致原告所有系爭大貨車車體受有相當之損壞，車輛維修費用經估計需新臺幣（下同）507,500元，又原告每2日靠該大貨車運輸營生，一趟收益15,000元，來回3萬元，因系爭大貨車損壞無法營業工作，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告因此所受車輛維修費用及營業損失等。嗣於本件起訴狀繕本送達被告黃志清、文鴻貨運公司後，原告復再具狀請求追加陸程起重工程有限公司為被告（下稱陸程起重公司），主張追加被告陸程起重公司委託其運送貨物，因上開交通事故，貨物損壞，且因此須支出另行叫車轉運貨物之費用，陸程起重公司因此剋扣其因貨物運送契約應得之報酬20,100元，爰追加陸程起重公司為被告，請求給付上開運送報酬20,100元云云。
惟上開追加之訴之當事人，與原訴之當事人不同，且各當事人間之事實行為亦有部分顯不相同，足見追加之訴與原訴之基礎事實並非同一，顯有礙原被告之防禦及訴訟之終結。又依原告所主張之情節，在法律上並無規範原被告黃志清、文鴻貨運公司與追加被告陸程起重公司間必須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺，當無訴訟標的對於數人必須合一確定之情形。此外，原告為訴之追加，均未經他造同意，復查無符合民事訴訟法第255條第1項但書或第2項規定之其他得准為追加之事由，則其所為訴之追加，於法尚有未合，不應准許，爰駁回之。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國107年10月24日
民事第五庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月24日
書記官陳杰瑞