臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1575號
原 告 卓惠美
被 告 劉貞君
訴訟代理人 羅偉甄 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年起陸續向原告借款新臺幣（下
同）30萬元，被告於107年4月28日已清償10萬元，還剩下
20萬元尚未清償。另被告向訴外人 卓智雄 借款30萬元，並簽
發如附表所示票面金額共30萬元之支票2張（下稱系爭支票
）予卓智雄，被告向卓智雄之借款均已清償，但被告還欠原
告錢，且沒有開票或給原告任何憑證，所以卓智雄交付系爭
支票給原告。 嗣如 附表編號1之支票已兌現，惟如附表編號
2之支票於109年4月29日遭退票，爰依消費借貸法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款，原告曾任職於被告所經營
之便當店擔任會計，被告透過原告介紹，向原告之友人即訴
外人卓智雄借款30萬元，並交付系爭支票予卓智雄，約定清
償借款時將系爭支票返還被告。被告於109年1月13日清償
前開30萬元借款後，卓智雄又藉詞要求被告給付「紅包」，
始會返還系爭支票，且因卓智雄經常出國工作，會將系爭支
票交付原告，待被告給付紅包後再由原告返還給被告。嗣原
告多次轉達卓智雄之意，催促被告給付卓智雄「紅包」，被
告於109年3月4日再給付卓智雄12,000元，詎原告旋將系
爭支票據為己有，訛稱對被告有30萬元之借款債權，原告雖
係因卓智雄之交付而持有系爭支票，惟卓智雄與原告間並無
轉讓票據之意思，自不生票據上權利移轉之效力，是原告未
受讓取得系爭支票之票據權利，並非票據權利人，應不得主
張票據權利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）如受不利判決，願供擔保請准予免假執行宣告。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」
（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原
告主張其與被告間成立消費借貸關係乙節，為被告所否認，
故依前揭說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸契約乙節
，負舉證之責。經查：
（一）原告主張被告向其借款30萬元云云，然此為被告所否認，
原告固提出兩造之對話紀錄為證（見本院卷第60至89頁）
，惟依上開對話紀錄，至多為原告稱：「每次您都說如果
我真的需要您要還我30萬，其實我真的很需要這筆錢，可
以先還我嗎？」、「可否先還我10萬讓我去治療好嗎？」
等語（見本院卷第87、89頁），均為原告之單方陳述，被
告並未承認或回應有向原告借款之情事，是無從證明兩造
間借貸之合意，遑論有本於借貸合意之之金錢交付。
（二）另原告主張如附表編號1之支票已兌現，若被告並未向其
借款，怎麼會讓該張支票兌現云云，亦為被告所否認。而
依卷附被告與卓智雄之對話紀錄可知，卓智雄向被告表示
：「錢還完支票馬上還你你放心」，承諾若被告清償借款
後會將系爭支票返還予被告（見本院卷第37頁），且被告
清償借款後一再催促卓智雄返還系爭支票（見本院卷第40
、41頁），又被告向原告表示：「妳沒錢可和我說，這張
票是卓智雄要還我的，他寄妳那請妳轉還予我，妳怎因沒
錢私下挪用佔為己有。這是侵占罪」，原告則稱：「我三
番兩次跟您說我沒錢了，麻煩您還我30萬…本來您欠我30
萬就該開票給我，可是您卻沒有，我把卓大哥（即卓智雄
）的票拿來當作您欠我的30萬怎麼說侵占」等語（見本院
卷第45頁反面至第46頁），足證系爭支票為被告交付卓智
雄作為借款之擔保，而被告業已清償完畢，卓智雄將系爭
支票交由原告，委由原告返還被告，而非卓智雄將票據權
利讓與原告，是原告自不得向被告主張票據權利。關於如
附表編號1之支票，被告辯稱：該支票是為免跳票影響信
用而不得不存入，並非因為被告對原告有欠款等語（見本
院卷第53頁反面），衡情尚屬合理。且原告並未舉證兩造
間有消費借貸關係，已如前述，是被告縱將附表編號1之
支票存入現金以免影響票據信用，並非基於兩造消費借貸
關係，自難僅依該支票有兌現之事實，遽予推論兩造成立
消費借貸契約，故原告主張自非可取。
（三）是觀原告所舉之證據，均無從為其有利之認定，此外，原
告未能提出其他證據以實其說，舉證尚有未盡。準此，原
告主張兩造間有借貸關係，要屬無法證明，其請求被告清
償借款20萬元，即無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官賴家瀅
┌─┬─────┬───┬────────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼│發票人│付款人│票面金額│發票日│退票日│
│號││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┼───────┤
│1│SX0000000│ 劉彥伶 ││10萬元│108年4月15日│無│
├─┼─────┼───┼────────┼─────┼───────┼───────┤
│2│QE0000000│劉貞君│合作金庫慈文分行│20萬元│108年7月31日│109年4月29日│
└─┴─────┴───┴────────┴─────┴───────┴───────┘