裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第280號民事判決
裁判日期：民國103年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第280號原告 巫炳祥 訴訟代理人 蔡得謙 律師
洪翰今 律師複代理人 沈暐翔 律師被告 廖中宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度交簡附民字第21號），本院於民國103年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟零柒元及自民國一０二年一０月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告提起本件訴訟原聲明請求：「1.被告應給付原告新台幣（下同）192萬5474元暨自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。
嗣於民國（下同）103年4月8日言詞辯論時減縮聲明為：「1.被告應給付原告146萬6819元暨自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，原告顯係基於同一基礎事實為減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
乙、實體部分：
壹、兩造主張、抗辯：
一、原告主張：
（一）被告無駕駛執照於101年11月20日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛。嗣於同日凌晨1時48分許，○○○區○○路與大雅路交岔路口，原應注意遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然駛出，違反號誌管制（闖紅燈）通過路口。
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車○○○區○○路由南往北方向行駛，正直行而欲穿越上開路口之際，與被告所騎乘之上開機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有左側顴骨、上頷骨、眼眶骨骨折、鼻骨骨折、臉部擦傷、上唇撕裂傷、齒槽骨撕裂傷併門齒缺失、右手背擦傷、左手背擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷、右踝擦傷等傷害。被告無照騎乘輕型機車之際，未遵守道路交通規則因而肇事，致原告身體受有上開傷害，被告確有不法侵害原告之身體、健康等權益之事實無訛。原告為此爰依上揭民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項及第213條、第215條之規定，請求被告賠償下列損害:
１、醫療費用46萬6819元：原告因本件車禍受傷至今，業已實際支付醫療費用46萬6819元，被告應予賠償。
２、慰撫金lOO萬元：原告因本件車禍身體受有左側顴骨、上頷骨、眼眶骨折、鼻骨骨折、臉部擦傷、上唇撕裂傷、齒槽骨撕裂傷並門牙缺失、右手背擦傷、左手背擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷、右踝擦傷等傷害，導致原告臉部需進行整容手術，及牙齒部分需進行植牙手術，而於手術過程中倍感痛苦，更嚴重影響原告儀表外觀未來工作生涯之競爭力，並造成日後謀職之困境，原告身心確實受有無法彌補之痛苦。再者，精神慰撫金之目的亦有懲罰被告之性質，而被告誣指原告父親對其語出恐嚇，且自始迄今均無賠償原告之誠意，犯罪後之態度極差，亦應將其惡劣之態度列入提高精神慰撫金之考量，以達懲罰被告之目的，是以原告爰請求被告應賠償100萬元精神慰撫金，以稍許彌補原告之痛苦。
（二）就以上原告所受損害，爰請求被告賠償146萬6819元，並聲明：被告應給付原告146萬6819元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，復未提出書狀為任何聲明及陳述。
貳、本院之判斷：
一、原告主張：被告無駕駛執照於101年11月20日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛。嗣於同日凌晨1時48分許，○○○區○○路與大雅路交岔路口，原應注意遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然駛出，違反號誌管制（闖紅燈）通過路口。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車○○○區○○路由南往北方向行駛，正直行而欲穿越上開路口之際，與被告所騎乘之上開機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有左側顴骨、上頷骨、眼眶骨骨折、鼻骨骨折、臉部擦傷、上唇撕裂傷、齒槽骨撕裂傷併門齒缺失、右手背擦傷、左手背擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷、右踝擦傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15080號起訴書1份、中國醫藥大學附設醫院102年8月20日、102年8月24日診斷證明書各1份、原告就醫之醫療費用收據1份為證，且被告犯行亦經本院刑事庭判處罪刑在案，亦經調閱本院102年度交簡字第475號刑事卷宗，查核屬實，而被告復未到庭或提出書狀為任何爭執，原告上開主張自堪信為真實。
二、按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」道路交通安全規則第50條第1項定有明文。又「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」道路交通安全規則第90條第1項前段復定有明文。另「汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告未考領有駕駛執照，竟違規駕車，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙、視距良好、該路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)在卷（附於刑事卷宗之警卷第34─37頁）可憑，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於前揭時間行經肇事地點時，無照駕駛闖紅燈，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致撞及原告之機車，是被告之駕駛行為確有應注意、能注意卻疏未注意之過失，甚為明灼。又原告既因本件車禍受有前開傷害，則其所受傷害與被告之過失行為間顯有相當因果關係，被告對原告自應負過失侵權行為賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項所明定。被告就本件交通事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
（一）醫療費用46萬6819元部分：原告主張其車禍受傷支付醫療費用46萬6819元，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據1份為證，查核屬實，被告復未到庭爭執。是原告請求被告賠償醫療費用46萬6819元之損失，自屬有據，應予准許。
（二）慰撫金100萬元部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，原告因本件交通事故受有左側顴骨、上頷骨、眼眶骨骨折、鼻骨骨折、臉部擦傷、上唇撕裂傷、齒槽骨撕裂傷併門齒缺失、右手背擦傷、左手背擦傷、右膝擦傷、左膝擦傷、右踝擦傷等傷害等情，已如前述，其身體及精神上受有相當之痛苦，應可認定。又原告是遠東科技大學畢業，目前原告沒有工作，待服役中，名下無不動產，100、101年度均無薪資扣繳等情，業據原告陳明，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑；及被告國中畢業，職業為工，家庭經濟勉持（詳參刑事卷宗之警卷第6頁受詢問人欄之記載），名下無財產，100、101年度均無薪資扣繳等情，並有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前述原告及被告學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢甚重，認原告請求精神慰藉金在30萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
（三）以上合計准許之金額為76萬6819元（000000元+300000元）。
四、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上開得請求之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。本件原告已因本件交通事故依序受領機車強制汽車責任保險理賠金7萬9812元之事實，為原告所自承，並有原告所提出賠款通知單1份在卷可憑，是此部分之款項，自應於原告損害賠償請求中扣除，則原告得請求被告賠償之數額為68萬7007元（76萬6819元-7萬9812元=68萬7007元）。至於逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又本件原告係於102年9月24日具狀聲明其訴之聲明及請求之內容，然被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即102年10月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告68萬7007元及自102年10月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金併准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項判決如主文。
中華民國103年5月27日
民事第四庭法官王金洲上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官陳靖騰