臺灣高等法院109年度非抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年非抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定109年度非抗字第27號再抗告人 黃志明 代理人 盧穩竹 律師上列再抗告人因與相對人 詹巧薇 間票款執行事件，對於中華民國109年1月22日臺灣士林地方法院109年度抗字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張伊執再抗告人簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，乃聲請原法院108年度司票字第8692號裁定（下稱司票字裁定）准予強制執行。再抗告人提起抗告，原法院於109年1月22日以109年度抗字第1號裁定（下稱原裁定）予以駁回。
二、再抗告意旨略以：相對人主張於系爭本票發票日逕為提示，顯不符常情，原裁定已違背民事訴訟法第222條第3項規定。
相對人未曾向伊提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即未具備，依票據法第95條、第124條規定，自不得准許強制執行。又原裁定於駁回抗告前，未命伊補正，亦未調查事實及通知相對人到場說明，於適用非訟事件法第30條之1、第32條規定，亦顯有違誤。爰求為廢棄原裁定。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判決要旨參照）。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，本票上如有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，而執票人於到期日後聲請本票強制執行裁定時，主張曾為提示不獲付款即為已足，無庸就曾為提示為任何證明（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。經查：
⒈相對人執有再抗告人所簽發之系爭本票，未載到期日，有系
爭本票在卷可稽（見司票字裁定卷5頁），依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付。觀諸系爭本票已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，並載明「本票免除作成拒絕證書」，依上說明，相對人毋庸就其曾為提示或具體提示日期為任何證明，則相對人主張伊於系爭本票票載發票日提示未獲付款，已符合行使追索權之形式要件，自得依票據法第123條規定聲請司票字裁定准許強制執行。原裁定駁回再抗告人之抗告，於適用民事訴訟法第222條第3項、票據法第95條、第124條，並無顯有錯誤。
⒉按非訴事件之聲請，不合程式或不備其他要件，而其情形可
以不補者，法院始應定期間先命補正，此觀非訟事件法第30條之1規定甚明。又依非訟事件法第32條第1項規定，法院固應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，惟調查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束。再抗告人非司票字裁定之聲請人，且再抗告人就其抗辯相對人未曾向伊提示系爭本票乙節，未提出任何證據或請求法院調查證據（見原裁定卷12至14頁)，則原裁定認本件已符合行使本票追索權之形式要件，而駁回再抗告人之抗告，亦無適用上開規定之違誤。從而，再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國109年3月23日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官李昆霖附表：
編號發票日(民國)票面金額(新臺幣)到期日票據號碼1108年9月11日60,000,000元未記載CH00000002108年9月18日100,000,000元未記載CH0000000正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年3月23日
書記官張郁琳