宣 示 判 決 筆 錄 九十年度壢小字第二二九號
原 告 甲○○○○百貨股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱莉婷
送達代收人 丁○○ 同右
被 告 丙○○○管理委員會
法定代理人 徐滄田
訴訟代理人 王文琦
右當事人間九十年度壢小字第二二九號損害賠償事件，於中華民國九十年五月三十一
日下午四時，在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左
︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：訴外人 張琪芬 於民國（下同）八十九年九月十九日向原告申請甲
○○○○百貨公司消費記帳卡使用，經原告審核後，核發卡號第0000000
000號記帳卡一卡，並交付郵局以掛號投遞至伊桃園縣中壢市○○○街○○○
巷○○號十三樓住處，該掛號信件於同年九月二十日由被告管理委員會簽收後，
該委員會竟將之交付予姓名、年籍不詳之人收受，該卡乃遭冒用記帳消費新台幣
二萬六千九百十元，原告因之受有損害，是訴請被告賠償上開款項，及自八十九
年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息等語。本
件被告則以：該卡係以一般掛號寄達，且未於信封上註明，又原告並未正確徵信
即允予開卡，故該管理委員會並無侵權行為，自毋庸負賠償之責等語資為抗辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條
第一項前段固有明文，然此侵權行為之成立，須有加害行為存在、加害者有故意
或過失及責任能力、加害行為其為不法、致侵害他人權利、他人並受有損害；又
不作為雖容得成立侵權行為，然須以基於法律規定、契約或依公序良俗之作為義
務存在為前提。查本件被告管理委員會縱於收發郵件過程，疏以交付該掛號信函
予非應收受者，為被告所不爭執，但依法被告僅以所屬公寓大廈之維護、住戶之
協調、公共基金之運用等為其主要業務，且無證據可稽被告對於原告或其所屬社
區住戶有收發信件之契約責任，充其量，僅係對其住戶之服務，按其性質，祗屬
無法律效果之事實行為，管理委員會當然不因之承擔郵務人員應送達郵件之責任
，及進而防範住戶信件遺失肇致風險之義務；又前述疏失行為，亦難謂被告故為
之悖於公序良俗舉止。其次，民法第一百八十四條第一項前段之規定旨在保護權
利，所謂權利乃指法律所賦予享受一切利益之法律上之力，包括人格權、身份權
、物權、無體財產權等，信用卡遭盜刷之金額純係財產損害，此非本條項規定所
欲保護之權利。再者，損害賠償之債，以損害之發生與責任原因事實間，有相當
因果關係為必要，缺之，則與其成立要件不合，至所謂相當因果關係，乃以行為
人行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此依吾人智識、經驗加以判斷
，於通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因
果關係（最高法院七十六年度台上字第一五八號判決參照）。本件原告主張之損
害，係其因寄予訴外人張琪芬之消費記帳卡遭他人盜刷，因非張琪芬本人之簽名
消費，依約張琪芬毋庸負清償之責，致使原告須負擔此消費額之損害，惟該原告
損害乃直接肇因於姓名、年籍不詳之人盜用記帳卡所致，與被告僱用人過失未交
付系爭消費記帳卡間，並無直接相當因果關係，茲原告請求賠償之追索射程，及
於直接相當因果關係外之條件說下任一歷程相關人士，將使侵權行為範疇無限擴
張，實與我國民法之侵權行為構造未洽。末者，原告另無其他事證得資證明被告
尚有勾串，或明知冒領事實，且故意以背於善良風俗方法，加損害於原告依記帳
卡契約對真正持卡人請求付款債權等相類行為。從而，原告本於民法侵權行為規
定，訴請被告賠償其墊付款項，揆諸首開說明，即非有據，是應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 朱敏賢
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路○○○號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
書 記 官 林韡婷