臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1867號
原 告 陳怡羽
訴訟代理人 歐瑞勳
被 告 黃炳文
訴訟代理人 黃美甄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰參拾肆元及自民國一百
零八年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔十分之四，其餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟柒佰參
拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於106年6月10日上午11時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
由東往西方向行駛，行經苓雅二路87-4號前時，未注意而跨
越分向限制線駛入對向車道，因而撞及對向行駛至上開路段
之原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，使原告
人車倒地，因而受有下背部挫扭傷、左膝部擦傷、第5腰椎
第1薦椎滑脫等傷勢。原告得請求被告賠償下列損害：①減
少勞動能力損害，醫囑休養2個月，以本薪新臺幣(下同)
49,590元計算合計為99,180元。②精神慰撫金13萬元。③機
車修理費用2,950元(已扣除電池費)，車主為原告訴訟代
理人歐瑞勳已將債權讓與原告(卷第127頁背面)。另原告
已領取強制汽車責任保險理賠金8,175元(卷第137頁背面
)。聲明：被告應給付原告232,130元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提薪資資料與本件車禍事故發生時不同並
無關係；原告應提出事故發生當月請病假之證明；被告因有
貨車佔用慢車道而提前穿越馬路致發生本件車禍，該貨車及
其前方尚有一自用小客車，兩車均有違規行為應查明；原告
於刑事偵審二次說詞不一未詳察，刑事判決有偏袒；被告於
事故當天即往醫院探視，被告子女亦協助辦理強制保險理賠
事宜，原告於第一次調解不成後即提出刑事告訴未給被告機
會；原告主張車禍後一周腰部疼痛，之後亦疼痛需花數倍時
間才能起身，起訴卻未附購買輔具等費用證明等。聲明：原
告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院的判斷：
㈠經查原告主張兩造於上開時地發生車禍之事實，業據提出診
斷證明書及本院107年交簡上字第262號刑事判決為證，並
經本院職權函調之高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之本
件車禍相關肇事責任初步分析表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、談話紀錄
表等，有該隊108年8月5日高市警交安字第10871690600
號函為證(卷第61-77頁)，應可認為真實。
㈡依被告於事故發生時之警詢談話紀錄自陳「我由苓雅二路東
向西慢車道行駛至82-3號前，我向左斜騎橫跨越道路欲至89
號買東西，至87-4號前與一部機車(即原告機車)由西向東
快車道直行...我機車右後車身與對方機車右前車身擦撞
」(刑事警卷106年6月10日談話紀錄表)；於偵查中仍自
陳確實有逆向行駛(刑事偵卷107年2月23日訊問筆錄)，
雖抗辯當時因前方有卡車卸貨很久，其才逆向行駛，然原告
係行駛於正確車道因被告逆向騎至其車道內才被撞及，被告
縱因其前方有其他貨車卸貨因而逆向騎至對向車道，依當時
情形為日間天候晴視距良好之狀況，亦有警卷道路交通事故
調查報告表(一)可參，被告依當時情形並無不能注意之情
形，是被告逆向侵入對向車道，因而撞及原告並使原告因而
受傷，仍然構成違反道路交通標誌標線號誌設置規則第149
條第1項第1款第8目、第165條第1項禁止車輛跨越行駛
之規定，原告騎車並無任何過失行為可言，被告應負侵權行
為損害賠償責任至明，被告抗辯並無足採。
㈢原告請求賠償之金額以多少為合理。
1.減少勞動能力損害，醫囑休養2個月，以本薪49,590元計算
合計為99,180元部分：查原告於事故發生當日至阮綜合醫院
看診之診斷證明書係記載「下背部挫扭傷、左膝部擦傷、懷
孕四個月」當日在急診室檢查治療留觀約5小時後離開，記
載宜門診續追縱治療及在家休養3天(卷第19頁)，而至原
遲至106年11月22日再次至阮綜合醫院看診方記載受有「5
腰椎第1薦椎滑脫」之傷害宜手術治療(卷第21頁)，原告
雖於106年6月20日另至柏仁醫院看診記載「姙娠二十週併
脊椎破裂」並醫囑在家休兩個月(卷第17頁)；惟原告並未
提出本件車禍受傷後有請假或住院之證明，並陳明不再補其
他證明或資料(卷第127頁背面-129頁)，且自陳當時並未
休養二個月係因工作重無法休假(卷第137頁)，是原告既
自陳本件車禍後並未請假或住院接受手術治療，原告主張受
有不能工作二個月之勞動能力損害即屬不能證明；本院認應
依阮綜合醫院第一次診斷證明書所載休養三天計算原告因而
不能工作之損害，而原告106年薪給為每月49,590元，有原
告提出之薪給清單可參(卷第15頁)，亦經本院調取原告所
得資料參閱無誤，是原告得請求之不能工作損害金額為(
49,590÷30×3=4,959元)，原告逾此金額之請求則無理由
而不應准許。
2.機車修理費用2,950元(已扣除電池費)部分：經查車主為
原告訴訟代理人歐瑞勳已將債權讓與原告，被告亦表示無意
見且同意賠償此部分金額(卷第127頁背面)，是原告此部
分請求即有理由而應予准許。
3.精神慰撫金13萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年臺上字第223
號判例意旨參照)。審酌原告為大學畢業研究所肄業，曾任
中鋼機械之學歷、職業，被告則為國小畢業無業，及兩造之
稅務電子匣門財產所得調件明細表，原告財產約2百餘萬元
、被告則約1百餘萬元，且原告於本件車禍發生時懷有身孕
四個月，所受精神損害應認為嚴重等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以100,000元為適當，原告逾此金額之請求則無
理由。
4.另原告已領取強制汽車責任保險金8,175元(卷第137頁背
面)，應自其請求金額中扣除。
5.是原告得請求被告賠償之金額合計為99,734元：(計算式：
4,959+2,950+100,000-8,175=99,734)。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付99,734元及自起訴狀繕本送達翌日之108年7月26日(
起訴狀繕本於108年7月25日送達，卷第81頁)起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許；原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明預供擔保得免為
假執行亦無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國108年12月17日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月17日
書記官王立山