臺灣臺北地方法院95年度訴字第12668號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12668號民事裁定

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度訴字第12668號原告財政部台灣省中區國稅局北港稽徵所法定代理人戊○○訴訟代理人己○○
丙○○被告內政部營建署法定代理人甲○○訴訟代理人 廖克明 律師上一人複代理人 楊擴擧 律師訴訟代理人丁○○上列當事人間確認債權存在事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：
主文原告變更暨追加之訴駁回。
變更暨追加之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：１、被告同意者。２、請求之基礎事實同一者。３、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
４、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。５、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。６、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。７、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1、2項分別定有明文。是原告若要為訴之變更、追加，應符合上開要件始得為之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。
二、本件原告於民國95年11月24日原起訴請求：確認第3人興松有限公司（下稱興松公司）對被告有新台幣（下同）5,531,622元之債權存在，此有民事起訴狀在卷可憑。嗣於第1至3次言詞辯論期日，均係就此項聲明為辯論，迄至第4次言詞辯論期日將終竣時，即於96年7月9日將原訴變更及追加為：
１、先位聲明：被告興松公司於95年9月26日將對被告內政部營建署之債權合計24,261,064元讓與被告乙○○乙事，有詐害原告對被告興松有限公司之債權，應予撤銷。２、備位聲明：１、被告興松公司與被告乙○○於95年9月26日所為之債權讓與行為，應屬無效；２、確認被告興松有限公司對被告內政部營建署有5,531,622元之債權存在，亦有訴之變更及追加聲明狀可按，惟為被告所不同意（本院96年7月9日言詞辯論筆錄），經核本件原訴係以興松公司與乙○○間之債權讓與行為屬民法第87條第1項前段之通謀虛偽表示，其意思表示應屬無效為其請求之基礎事實，該訴之辯論，已去成熟不遠，而原告嗣後追加之先位之訴，則係以追加之被告興松公司與乙○○間就上開之債權讓與行為，有詐害原告對被告興松有限公司之債權，應予撤銷為其請求之基礎事實。上述二者間之基礎事實，其主要爭點並無共同性，關於原訴之訴訟資料，新訴無可利用，若准許其變更暨追加，徒使訴訟之終結延滯，且被告內政部營建署因之成為備位被告，致其當事人地位處於不安定之狀態，故原告前開之變更暨追加，自與首開之規定不符，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月30日
民事第一庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月30日
書記官薛德芬