臺灣基隆地方法院102年度聲字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第784號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第784號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人即被告郭進宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第526號），本院裁定如下：
主文郭進宏所犯如附表編號1至編號5所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告郭進宏所犯如附表編號1至編號5所示案件，先後經法院判決確定詳如後之附表編號1至編號5所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文，又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可參。
三、經查，本件受刑人郭進宏因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處詳如後之附表編號1至編號5所示之罪刑，並均經分別確定在案，此有臺灣高雄地方法院99年度易字第2110號、100年度簡上字第22號、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第2044號、本院100年度基簡字第718號等刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。查，本件受刑人郭進宏因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處詳如後之附表編號1至編號2、編號4至編號5所示之罪雖均為得易科罰金之罪刑，惟其餘詳如後之附表編號3所示之罪刑，為不得易科罰金之罪刑，爰依上開規定及說明，本件受刑人郭進宏於102年7月10日依刑法第50條第2項規定請求執行檢察官向本院聲請合併定應執行刑，並有請求聲請定應執行刑狀1紙在卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署102年度執聲字第526號卷第2頁），茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定其應執行之刑，亦依本件受刑人郭進宏於102年7月10日依刑法第50條第2項規定請求執行檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有聲請狀1件在卷可稽，是本件之聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月23日
刑事第四庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年8月23日
書記官施鴻均附表：受刑人郭進宏應執行刑案件一覽表。
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│１│２│３│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│有期徒刑9月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年12月9日│99年1月5日│99年1月5日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢99年度毒偵│高雄地檢99年度毒偵│高雄地檢99年度毒偵││年度案號│字第812號│字第1398號│字第1398號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高等法院高雄分│臺灣高等法院高雄分│││││院│院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│99年度易字第2110號│99年度上訴字第2044│99年度上訴字第2044│││││號│號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│99年11月17日│100年3月1日│100年3月1日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高等法院高雄分│臺灣高等法院高雄分│││││院│院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│99年度易字第2110號│99年度上訴字第2044│99年度上訴字第2044│││││號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│判決│99年12月17日│100年3月28日│100年3月28日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│是│是│否││案件││││├────────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│高雄地檢100年度執│高雄地檢100年度執字第5915號│││字第4697號│（編號2至3號曾定應執行有期徒刑1││││年）│││││└────────┴─────────┴───────────────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│妨害風化│毒品危害防制條例││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑2月││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年11月27日│99年10月7日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢99年度偵緝│基隆地檢100年度毒│││年度案號│字第2444號│偵緝字第32號│││││││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣基隆地方法院│││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│100年度簡上字第22│100年度基簡字第718│││││號│號│││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│100年4月20日│100年5月18日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣基隆地方法院│││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│100年度簡上字第22│100年度基簡字第718│││││號│號│││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│100年4月20日│100年8月15日││││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│是│是│││案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註││││││高雄地檢100年度執│基隆地檢100年度執││││字第8013號│字第2398號│││││││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘