裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第911號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第911號聲明人即受刑人配偶 劉泓志 聲明人即受刑人 楊岫涓 上列聲明人等因受刑人詐欺取財等案件，對檢察官之執行指揮聲明異議（臺灣臺南地方檢察署107年度執更字第2195、2196號），本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明人乙○○聲明異議意旨略以：聲明人之配偶即受刑人甲○○因詐欺取財等案件，經本院105年度上易字第403號判決並定應執行拘役70日、有期徒刑6月，均併諭知易科罰金之折算標準確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年度執更字第2195、2196號執行，檢察官不准易科罰金且予通緝，違反比例原則，況原判決准易科罰金，而非入監執行；受刑人因女兒在日本唸書問題，目前不在島內，有輔（扶）養照顧必要，檢察官未准予易科罰金之執行，應予撤銷。
二、聲明人甲○○聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人因詐欺取財等案，經本院105年度上易字第489號判決並定應執行刑拘役60日，有期徒刑1年2月，均併諭知易科罰金之折算標準確定，經臺南地檢署檢察官以107年度執更字第2195、2196號執行，檢察官以「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「不准易科罰金，且查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請延緩執行礙難准許」等由，不准易科罰金或延緩執行；惟受刑人受判決以來，未再從事任何涉案行為或業務，素行尚佳，已轉作其他正當工作維生，顯見於此教訓後，當知戒慎而無再犯之虞，並無檢察官所稱「不執行所宣告之刑...難以維持法秩序」情狀；又家中有二名未成年幼女，目前在日本就讀中學，由受刑人目前在日本照顧扶養，各有學生身分證明書、用藥資料、護照個人資料入出境戳章內頁供參；倘未蒙准許易科罰金或延緩執行罰金，恐致受刑人子女失養，綜上，檢察官不准易科罰金或延緩執行罰金之處分，應予撤銷。
三、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向執行裁判之諭知法院為之；受刑人因詐欺取財等案件，經本院105年度上易字第403號判處應執行拘役60日、有期徒刑6月，併均諭知易科罰金之折算標準確定（下稱甲案），另因詐欺取財等案件，經本院105年度上易字第489號判決並定應執行刑拘役60日、有期徒刑1年2月，均併諭知易科罰金之折算標準確定（下稱乙案），上開甲、乙二案，經本院107年度聲字第653號裁定，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年7月，拘役部分應執行拘役120日，均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；由臺南地檢署檢察官以107年度執更字第2195、2196號執行，其中乙案之有期徒刑1年2月、拘役60日均已易科罰金執行完畢，應予扣除，尚應執行有期徒刑5月、拘役60日，有執行傳票命令影本在卷，並經本院調取該署上開執行案卷核閱無訛；聲明人乙○○為受刑人甲○○之配偶，與受刑人各自具狀聲明異議，乃就甲乙二案定執行刑之未執行部分，向本院聲明異議，本院有管轄權。
四、惟刑事訴法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定參照）。又刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」；刑法第41條第1項明文：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權限，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。查：
(一)受刑人涉犯甲、乙二案各罪，所定應執行刑有期徒刑1年7月、拘役120日，其中尚未執行之有期徒刑5月、拘役60日，由臺南地檢署檢察官指揮執行通知受刑人於民國107年11月22日上午10時零分到案執行，由其配偶乙○○合法收受送達，受刑人未到場陳述，僅由其配偶具狀表示願捐款、不再檢舉、受刑人出國照顧小孩云云，聲請向檢察官聲請易科罰金，有送達證書、請求准予易科罰金聲請表在卷（執更字第2195號、執聲他字第731號卷）；嗣經執行檢察官審酌受刑人「1.三次均故意犯而受有期徒刑宣告，本案及前次均為累犯。2.數罪併罰且四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告。」，認為不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，於107年11月16日 南檢銘戊 107執聲他666字第1079055534號函，覆以「受刑人先後犯多起健保詐欺案，詐取高額健保給付，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，不准易科罰金，且查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請延緩執行礙難准許」（執聲他字第731號卷末），駁回聲請，並請受刑人於107年11月22日遵期到案執行，經本院調閱臺南地檢署前開執行卷宗，查核無訛。
(二)檢察官前開函覆指揮執行不准易科罰金、延緩執行之情狀，經本院調閱其甲、乙案判決影本、前案紀錄所列健保詐欺前案判決附卷，臚列比對如下：
1.受刑人所犯甲案，係與同案被告乙○○共同於102年3月份起至同年11月間之看診時間，至未經核准之處所執行醫療並申報健保給付（非每月，共16月），及共同自101年1月至同年11月間，申報實際未執行醫療之醫師掛號看診（並非每月，共7月），各填寫不實內容之醫療服務點數申報總表等業務文書，次月向健保署申報行使，詐得健保醫療給付，而涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，按月分論併罰，共23罪。
2.受刑人所犯乙案，不實登記藥師 許嘉文 於101年10月10日至103年1月24日，在其藥局執行藥事服務；及不實登記藥劑生 吳淑璿 另於102年12月12日至103年2月18日等日調劑藥品；及不實登載自己於100年7月間起至藥局調劑藥品；並均仍上傳至健保署，而於100年7月至103年2月間，多次按月(並非每月，共21月)，於次月向健保署申報藥事服務費而行使，向健保署詐取藥事服務費，而涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，按月分論併罰，共21罪，所定應執行有期徒刑1年2月、拘役60日，已於107年5月31日易科罰金執行完畢。
3.受刑人於甲、乙二案之前，曾於95、96年間，以填寫不實內容之醫療服務點數申報總表等業務文書，次月向健保署申報行使，詐得健保醫療給付，而涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，按月分論併罰，共6罪，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第159號駁回上訴確定（下稱丙案），並於101年10月9日易科罰金執行完畢。
4.綜上犯罪情節，受刑人確係先後以甲、乙、丙案，迭犯多起健保詐欺案，以登載不實業務文書持以申報行使之手法，向健保署詐取高額健保給付；甲、乙二案，更係丙案獲准於101年10月9日易科罰金執行完畢之前、後，無視健康保險業務管理正確性、查核健保醫療或藥事費用之法秩序，詐取健保給付，一再故意以相同類型犯罪手段，屢屢再犯甲案、乙案各23罪、21罪，目無法紀，非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效；遑論丙案、乙案所處之刑，均獲檢察官准許易科罰金以1千元折算1日執行完畢，猶不知悛悔，再三犯之，足見易科罰金已不足使其自我警惕，要不能僅以其個人家庭生活狀況邀獲易刑處分；從而，依自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）之衡平考量，檢察官於本案所為不准易科罰金之判斷裁量，並無逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫權情事。
5.至於聲明書狀所附之子女之學生身分證明書、用藥資料、護照個人資料入出境戳章內頁等資料，固然釋明受刑人子女於日本就學用藥之事，與刑事訴訟法第467條規定所列各款情事不符，檢察官不准延緩執行，亦無任何專斷濫權之處。
五、從而，檢察官對受刑人刑罰之執行指揮，允無違法或失當，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年12月17日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉琍中華民國107年12月17日