臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第335號
原告 范金線
訴訟代理人 胡宗智 律師
被告 彭美雲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年3月3日以書狀變更聲明為被告應給付原告10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於108年3月起向原告佯稱其朋友困難，要幫忙借錢，原告不疑有他，陸續分別借款予被告5萬元、5萬元、7萬元現金，共17萬元予被告，其中被告於108年6月28日將第一次、第二次借款合起來寫一張10萬元的借款單交予原告收執。被告借款10萬元時，兩造未約定何時還款，僅有約定每月收取7,000元利息；另被告借款7萬元時，兩造亦未約定何時還款，亦無約定利息。因被告都表示沒有錢可還款，至109年3月前尚欠本金17萬元。被告僅有給付3次利息，共計2萬1,000元，嗣兩造口頭協商約定被告應清償14萬元，應自109年3月起每月還款1萬元，不再收取約定利息，惟被告僅有還款3次共計3萬元後即未依約還款，至110年4月已全部到期，仍積欠原告11萬元未清償，原告現只請求被告清償10萬元即可，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13671號不起訴處分書等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官姚志鴻