宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第27172號清償債務事件，於中華民
國98年7月15日言詞辯論終結，同年7月31日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零肆拾玖元，及自民國九十七年
五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之六即新臺幣貳
仟壹佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣捌萬肆仟零肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國95年5月23日19時30分許騎乘CLP-673
號重型機車於行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷、復興北
路427巷口時，因左方車未讓右方車先行撞擊訴外人丙○○
駕駛原告承保之車號0000-00號自小客車致損，案經報請台
北市政府警察局交通大隊松山分隊處理，並經台北市車輛行
車事故鑑定委員會作成肇責研判。原告承保汽車受損，經以
新臺幣（下同）148,800元（含工資29,650元、零件129,150
元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷，爰依保
險法第53條之規定取得代位權，其聲明為：被告應給付原告
148,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。被告則以：對於車禍鑑定報告書沒有
意見。我認為原告所提照片與事實不符。原告請求引擎蓋、
左前大燈賠償我認為與事實不符。警察當時並沒有發現明顯
變形，而且原告的照片沒有照到車牌。對方應該有超速，當
時因下雨所以沒有照出煞車痕。我們在刑事已經跟汽車駕駛
和解。我收到的二份報價單金額差異很大，比較淺色的那份
是我較早收到的，其中左前大燈就差了二萬多元。而且引擎
蓋跟左前大燈都不在鑑定報告書申的內容，要我賠償我無法
接受。我當初受傷時是被車子從右方撞到我的骨盆腔，從現
場可見我的車子是整個被壓在下面，怎麼會弄到引擎蓋等云
云，資為抗辯。
二、經查，原告主張被告駕車肇事之事實，業據提出臺北市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、報價單、理賠車輛零件申
購單、統一發票、汽車保險賠款滿意書及汽車受損照片等件
影本為證，核與本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、台北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人目首情
形記錄表及臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表
等件影本相符，並為被告所不爭執，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。至被告抗辯原告請求引擎蓋、左前大
燈賠償與事實不符，依證人丙○○到庭具結證稱：「當天撞
擊之後我的車因為踩煞車有移動一小段距離，撞擊時行車已
經過了路口的中心，我的車左前方的鋁圈、前保險桿、大燈
及引擎蓋，就是車的左半邊都有受損，另外因為摩托車卡到
我車的底盤下方所以也有受損。這輛車是公司車，我是公司
的總務兼司機，後來這輛車整片都換掉了，因為現在雙B的
引擎蓋都不能板烤，只能換掉。」證人丙○○固為肇事當日
8696-ER自小客車之駕駛，惟衡情丙○○應無甘冒偽證罪責
並自陷刑責而謊稱被告因肇事而損壞8696-ER自小客車引擎
蓋、左前大燈之可能，被告所辯，自難可採。按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則
第102條第1項第2款定有明文。查被告於前開時、地，騎乘
機車至肇事地點時，未遵守「左方車未讓右方車先行」之規
定，致發生本件車禍，應係本件車禍肇事主因。然原告所承
保車輛之駕駛人行經繪有「慢」標字之處未減速慢行及注意
車前狀況致撞及被告，有「未注意車前狀況」情事，為肇事
次因，為原告所不爭，且原告所承保車輛之駕駛人於交通事
故談話紀錄表亦陳稱：「我車行至肇事巷口時，我未踩剎車
但有回油門減速」，則原告所承保車輛之駕駛人就本件車禍
發生與有過失一節，堪予認定。本院審酌被告未遵守「左方
車未讓右方車先行」之規定為肇事主因等情，認被告就本件
車禍應負10分之6之過失責任，原告應負10分之4之過失責任
。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第21
3條第1項、第3項分別定有明文。本件被告既係本件車禍肇
事主因，則其過失行為與原告所駕車輛因本件車禍所受損害
間，顯具有相當因果關係，自應負擔賠償責任。
四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；又依同法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，原告
主張本次車禍所支出之修理費用為148,800元（含工資23,25
1元，零件為125,549元（含鋁圈3,500元、其他零件122,048
元）），固據提出維修明細表為憑，而上開明細表所載修復
項目均屬與撞擊有關之必要的修復項目。本院依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查
原告所有上揭車輛，係於95年1月3日領照使用，有原告提出
之行車執照影本附卷可參，至生損害之95年5月23日止，實
際使用為5個月，而自用小客車耐用年數為5年，以平均折舊
法每年折舊率10分之2，則前揭修繕費用之折舊額為8,719元
（計算方式為：殘價＝取得成本（耐用年數加一），即125,
549元（5+1）＝20,925元；折舊額＝（取得成本－殘價）
0.2使用年數，即（125,549元－20,925元）0.25
12＝8,719元），故原告得請求之折舊後費用為116,830元（
125,549元－8,719元＝116,830元)，再加上工資23,251元，
總計為140,081元。是原告所得請求之車輛修復費用應為140
,081元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，茲審酌被告未遵守
「左方車未讓右方車先行」之規定為本件車禍肇事主因，原
告所承保車輛之駕駛人行經繪有「慢」標字之處未減速慢行
及注意車前狀況致撞及被告，有「未注意車前狀況」情事，
為本件車禍肇事次因，認定原告告所承保車輛之駕駛人應負
10分之4之過失責任，前已詳述，則原告前開經本院審酌認
有理由之修復費用140,081元，則原告依前開與有過失比率
折算後，得向被告請求金額為84,049元（計算式：140,081
元0.6＝84,049元，四捨五入）。綜上所述，原告請求被
告給付84,049元，及自被告收受起訴狀繕本翌日即97年5月1
3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此
部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
鑑定費2,000元
合計3,550元