臺灣 高雄 地方法院民事判決 98年度雄簡字第1188號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 劉惟宗
訴訟代理人 陳南瑜
被 告 甲○○
樓之1
現於台灣台南監獄執行中
上列當事人間給付補償金事件，本院於中華民國98年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟 陸佰玖 拾叁元，及自民國九
十七年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告明知其未考領有汽車駕照而不得駕駛汽車，惟仍於民國
95年12月3日上午7時30分許駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車沿高雄市○鎮區○○○路由南往北向方行駛，而於行
經該路門牌號碼1322號前時，適遇訴外人即 侯孝妹 騎乘車牌
號碼000-000號機車行經該處，惟侯孝妹除未領有機車駕照
外，復未注意在設有方向限制線之車道內不得侵入來車車道
，竟仍由東向西欲穿越分向限制線至對向，其時被告理應注
意車速限制，留意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況且
超速行駛，因而閃避不及致自後方追撞侯孝妹騎乘之機車，
造成侯孝妹於人車倒地後受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出
血、右側顏面骨骨折、右側肋骨多處骨折、骨盆骨骨折、四
肢多處擦挫傷、右側第3對腦神經麻痺、顱骨缺損等傷害，
並進而導致中樞神經受損、遺存右側動眼神經受損，右側肢
體輕癱及語言能力困難等重傷害，而被告亦因上揭重傷害行
為，經鈞院、臺灣高等法院高雄分院分別以96年度交訴字第
99號、96年度交上訴字第100號判決判處過失致重傷罪，並
科處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定在案。
㈡、嗣被害人侯孝妹因前揭重傷所得申請犯罪被害人補償金，亦
經高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會依被告與
被害人侯孝妹間就系爭交通事故之過失比例、扣除被害人已
領取勞工保險傷病給付、殘廢給付、汽車強制險理賠金後，
經核算決定補償被害人侯孝妹所支出必要醫療費用、喪失或
減少勞動能力及增加生活上需要費用共計15萬6,693元，並
於97年9月23日如數支付完畢。為此，爰依犯罪被害人保護
法第12條第1項規定，請求被告返還前開補償金等語，並為
如主文所示之聲明。
二、被告則辯稱：因業已於96年初經由訴外人即被告之叔父林振
文先行賠償11萬元予被害人家屬。是以，於扣除該等先行給
付之賠償金後，伊僅需再行給付損害賠償餘額即46,693元予
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院96年度
交訴字第99號刑事判決書、臺灣高等法院高雄分院96年度交
上訴字第100號判決、台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人
補償審議委員會96年度補審字第5號決定書、重傷補償金收
據、求償讓與書以及被害人未獲有賠償切結書等件為證，且
被告對於台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會決定書中所認定系爭交通事故之事發過程、被告所應負擔
之過失比例、補償金項目及其金額（即必要醫療費用、喪失
或減少勞動能力及增加生活上需要費用共計15萬6,693元）
等各情，亦不爭執。是以，上開各節，自堪信為真實。
四、按「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯
罪被害補償金。」、「補償之項目及其最高金額如下：一、
因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣40萬
元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新
臺幣30萬元。三、因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務
，最高金額不得逾新台幣100萬元。四、受重傷被害人所喪
失或減少之勞動能力或增加之生活上需要，最高金額不得逾
新台幣100萬元。因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請
前項第1款至第3款所定補償金；因犯罪行為被害而受重傷
者，得申請前項第1款及第4款所定補償金。」犯罪被害人
保護法第4條第1項、第9條第1、2項分別定有明文。準
此，因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金之
補償，其補償項目則包括醫療費、被害人所喪失或減少之勞
動能力或增加之生活上之損害，然於此等補償項目外，犯罪
加害人依民法相關規定所應負擔之其餘損害賠償責任項目，
仍不因此而得免除。依此，本件被告雖辯稱：原告請求之補
償金應扣除其業已於96年初賠償予被害人11萬元之金額云云
。然查，被告業於96年初業已經由其叔父即 林振文 先行給付
10萬5,000元賠償金予被害人侯孝妹之妹婿 郭元輝 一節，固
據證人郭元輝到庭證述明確，而可認定。然參以證人郭元輝
之證述：「（問：當時有無提到這筆10萬5,000元賠償金賠
償的內容及項目？）他叔叔（即被告之叔父林振文）說他先
拿慰問金，若要賠償，他也無能為力，沒有提到賠償的項目
及內容...當時是說慰問金10萬元，另加機車損害修復費用
1萬元，但相對人只給10萬5,000元，少給5,000元之機車
修復費用」、「（問：當時有無談到醫療費用及工作損失？
）沒有，醫療費用及工作損失當時是說另外計算賠償，不含
這10萬元。」等語，核與被告於本院審理中陳述：「當時有
問對方醫藥費要多少，對方並沒有提出具體金額，我叔叔說
先給10萬元慰問金。這10萬元是我叔叔先拿給他們，後來他
們找我去，說和解要500萬元」等語，亦大致相符。是以，
參以上揭被告陳述及證述內容，雖就被告經由其叔父林振文
先行實際交付予被害人之賠償金額究為10萬5,000元抑或11
萬元一節，其間陳述有所出入，然就被告與被害人間就系爭
交通事故損害賠償事件尚未達成和解、且被告所先行給付之
賠償金性質係屬慰問金、機車損害賠償一節，則無二致。因
之，縱認被告所陳：所交付之賠償金額為11萬元之情為真，
然核其賠償之內容、項目既係僅針對被告依民法第195條第
1項、第196條之規定，就系爭交通事故造成被害人侯孝妹
身體受傷所生之非財產上損害侵害、機車損害之財產上損害
所為之賠償，而均未涉及被害人侯孝妹因系爭交通事故受有
重傷所支出醫療費用、喪失或減少之勞動能力或增加之生活
上需要等損害項目，則被告抗辯原告請求償還之金額應另扣
除已實際交付之賠償金額11萬元云云，自屬無據，洵不足採
。
五、末按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對
犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權
，由檢察官行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
分別定有明文。經查：侯孝妹因被告過失致重傷罪而受有重
傷，台灣高雄地方法院檢察署依據首開法條規定，發給侯孝
妹犯罪被害補償金15萬6,693元等情，俱如前述，則參以前
揭規定，自得請求被告返還。從而，原告依犯罪被害人保護
法第12條第1項規定，請求被告返還犯罪被害補償金15萬
6,693元予台灣高雄地方法院檢察署，及自起訴狀繕本送達
之翌日即97年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，均
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日