臺灣臺中地方法院100年度親字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年親字第42號民事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決100年度親字第42號原告 王文伶 被告 王欣融 民國100.兼上一人 江文彬 即上一人之.法定代理人上列當事人間否認子女事件，本院於民國100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告王欣融非原告自被告江文彬受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告與被告江文彬於民國92年10月16日結婚，婚後被告江文彬因積欠地下錢莊債務，而於98年2月間離家出走，從此，原告與被告江文彬即未再共同生活，嗣原告自訴外人處受胎，於000年0月00日產下被告王欣融，因被告王欣融之受胎係在原告與被告江文彬婚姻關係存續期間，致被告王欣融受法律推定為被告江文彬之婚生子女，但被告王欣融實非原告自被告江文彬受胎所生，為此爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其與被告江文彬於92年10月16日結婚，原告於婚姻關係存續期間，自他人處受胎，於000年0月00日生下被告王欣融，被告王欣融雖依法受推定為被告江文彬之婚生子女，然彼此間並無血緣關係等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本2份、出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證。而觀諸前揭DNA親緣關係鑑定結果略以：「送檢註明為 楊子鋒 與王欣融之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.9%。CPI值=000000000.5，Pp值=0.0000000000」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，而被告王欣融既鑑定為訴外人楊子鋒之子，自不可能同時為被告江文彬之子。是以，原告主張被告王欣融非原告自被告江文彬受胎所生，應堪採信。
二、受婚生推定之子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴；否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，96年5月23日修正公布之民法第1063條第2項、第3項、民事訴訟法第589條之1第1項分別定有明文。民法第1063條第2項、民事訴訟法第589條之1所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。被告王欣融既係原告與他人所生，與被告江文彬間並無血緣關係，僅因受胎期間被告江文彬與原告具婚姻關係，乃受推定為被告江文彬之婚生子女，是前開婚生推定顯與事實不符；又因上開不實之婚生推定之故，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告於知悉被告王欣融非為婚生子女之時起2年內即100年7月8日（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），提起本件否認子女之訴，請求確認被告王欣融非原告自被告江文彬受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項前段。
中華民國100年11月29日
家事法庭法官郭妙俐以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官