裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第1433號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第1433號聲請人即受刑人 羅子廷 上列異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（106年執更字第2862號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明人羅子廷因犯行使偽造私文書罪10罪、詐欺取財既遂罪6罪、詐欺取財未遂罪1罪，共17罪，經本院106年度上訴字第361號刑事判決，判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；嗣被告因另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣高雄地方法院以
106年度交簡字第493號，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。再經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2355號，就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。該案移送臺灣高雄地方法院檢察署執行後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官逕於106年10月26日，以該署106年執更字第2862號執行傳票兼執行命令，通知聲明人應於106年11月21日下午
2時至該署報到，並於執行傳票應執行刑罰欄註明：「有期徒刑7月，如准易科以新臺幣1千元折算1日（本件經審核不准易科罰金）」，並於備註欄中註明：「本件因於105年
2月間犯行使偽造私文書達10起，均受有期徒刑之宣告，足認不執行宣告之刑難收矯正之效，故經審核不准易科罰金及易服社會勞動」等語，而為不准聲明人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行命令。惟查聲明人並非惡性重大之人，且原法院於審判後，審酌全案情節，而仍認應准以易科罰金，且聲明人教育程度為高中畢業，本即不易謀職，先前所從事之房仲業為無底薪，年收入不多，結婚後購買車輛從事駕駛工作，每月需還款11880元，如需入獄執行，一家人不僅頓失經濟來源，且將導致婚姻破裂，一家人將走投無路。為此聲明人提起本件聲明異議，請求將上開檢察官之執行命令撤銷，應由檢察官另依適法之程序處理之云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明人前開公共危險及違反槍砲彈藥刀械管制條例、戡亂時期國家安全法等罪所定之應執行刑，撤銷假釋後之殘餘刑期3年7月21日。
所執行之裁判為台灣高等法院81年度聲字第1405號定執行刑之裁定。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之台灣高等法院為之，聲明人竟向本院聲明異議，自有未合，最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定可資參考。
三、經查聲明人羅子廷因犯行使偽造私文書罪10罪、詐欺取財既遂罪6罪、詐欺取財未遂罪1罪，共17罪，經本院106年度上訴字第361號刑事判決，判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；嗣被告因另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第493號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。再經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2355號刑事裁定，就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑
7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。經移送臺灣高雄地方法院檢察署執行，此有本院106年度上訴字第
361號刑事判決、臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第49
3號刑事判決、臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2355號刑事裁定附於上開執行卷可稽，足見本件執行檢察官所執行者，為臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2355號定應執行刑之刑事裁定，而非本院106年度上訴字第361號刑事判決。則聲明人對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之法院，即為該定執行刑裁判之臺灣高雄地方法院為之，並非本院。聲明人竟向本院聲明異議，自有未合，難謂合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年12月7日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月7日
書記官施耀程