臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第295號
原 告 陳正男
被 告 林泉融
林虹礽
共 同
訴訟代理人 柯士斌 律師
複代理人 廖婕汝 律師
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國110年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25
6條亦有明文。本件原告起訴時，原列 林乾龍 為被告，嗣於
民國109年12月25日具狀更正林乾龍之姓名為林泉融，並追
加林虹礽為被告（見本院卷第24頁）。核其追加及更正與上
開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 林英明 於87年6月21日與原告訂立租賃契
約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼宜蘭縣○○鎮○
○路○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自87年6月16日
起至89年6月15日止，租金每月新臺幣（下同）40,000元，
租期屆滿後再以原條件續約。惟林英明續租後未依約支付租
金，至92年6月15日止積欠租金共計400,000元。嗣雙方於
98年11月21日合意終止系爭租約，經結算後，林英明簽立承
諾書（下稱系爭承諾書），承諾分期攤還389,410元予原告
，惟林英明均未履行。而林英明已於108年5月16日死亡，
被告為其繼承人，均未拋棄繼承，自應繼承林英明之債務。
爰依 系爭承諾書及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告389,410元及自98年11月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：林英明雖曾向原告承租系爭房屋，惟已結清一切
款項，被告從未聽聞林英明有積欠租金或簽立系爭承諾書等
情事。縱認原告之租金債權存在，被告對於林英明之債務僅
於繼承林英明之遺產範圍內負清償責任，不及於被告因代位
繼承而取得之固有財產。況原告之租金債權已罹於時效而消
滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告之被繼承人林英明於87年6月21日向原告
承租系爭房屋，約定租期自87年6月16日起至89年6月15日
止，租金每月40,000元，租期屆滿後再以原條件續約，而林
英明已於108年5月16日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄
繼承等情，業據其提出房屋租賃契約書、繼承系統表、除戶
謄本、戶籍謄本為證（見本院卷第7至11、26至28頁），並
有本院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁）
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張林英明於98年
11月21日承諾分期攤還積欠之租金389,410元予原告乙節，
固據提出系爭承諾書為證，惟被告否認其真正，原告自應就
此有利於己之事實負舉證之責。經查，原告僅提出系爭承諾
書影本1紙為憑，並於言詞辯論時表示林英明在系爭承諾書
上簽名後影印1份交予原告留存，原本則由林英明取走，無
法提出該原本以供本院核對，且經本院目視比對前揭房屋租
賃契約書上「林英明」之簽名字樣，與系爭承諾書影本上之
「林英明」字跡結果，於勾勒、轉折、字形等特徵上均有明
顯之不同，故原告提出之系爭承諾書影本難信為真正。此外
，原告復未能提出其他證據證明林英明確有積欠租金並承諾
分期攤還，是原告主張被告之被繼承人林英明積欠租金云云
，無足憑取，則其據以請求被告給付租金，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求被告
給付389,410元及自98年11月21日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月8日
羅東 簡易庭 法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官林恬安