臺灣高等法院104年度抗字第1548號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1548號民事裁定

裁判日期：民國104年09月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1548號抗告人 黃梵真 代理人 高涌誠 律師
林育丞 律師代理人 謝佳穎 律師相對人臺灣臉書有限公司法定代理人 梁幼莓 上列抗告人因與相對人臺灣臉書有限公司間損害賠償事件，對於中華民國104年7月30日臺灣臺北地方法院104年度補字第1461號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為「非因財產權而起訴」及新臺幣壹元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按關於財產權之訴訟，裁判費之計徵，係以訴訟標的之金額或價額為基準；訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之13及第77條之1第1項、第3項分別定有明文。又，因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，應徵收第一審裁判費1000元；非因財產權而起訴者，依同法第77條之14之規定，應徵收第一審裁判費3000元。且，請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人於原法院以相對人為被告，提起侵權行為損害賠償訴訟，聲明求為判決：⒈相對人應回復其個人臉書帳號「黃梵真」於民國104年6月3日遭相對人移除之貼文內容及連結網址；⒉應於臉書網站之登入首頁顯著處刊載道歉啟事及本案判決內容全文，為期一週；⒊應給付抗告人1元，有卷附起訴狀可稽（見原法院卷第4頁民事起訴狀），原法院以抗告人前開二項聲明請求，均屬非財產權上訴訟，應各徵收裁判費3000元、3000元，第三項請求，則屬財產權訴訟，應徵收裁判費1000元，而合併徵收第一審裁判費7000元，固非無見。惟查，本件抗告人於原法院起訴請求相對人損害賠償，係主張其與相對人間應成立無名契約之法律關係，相對人刪除其貼文及停權之行為，致其人格權受有損害，依民法第227條第1項、第227條之1及第195條第1項之規定，請求相對人賠償其精神慰撫金1元及回復遭相對人移除之貼文與刊登道歉啟事、判決一周，作為回復其名譽權之適當處分（見原法院卷第6、7頁）。依抗告人所為訴之聲明，其主張相對人侵害其名譽，請求回復遭相對人移除之貼文及刊登道歉啟事、判決一周，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，無須併算其價額，應徵收第一審裁判費3000元，並與請求賠償其精神慰撫金1元之財產權訴訟應徵收之裁判費1000元，分別徵收，合併應徵收第一審裁判費4000元（計算式：3000元＋1000元＝4000元）。而原法院未予查明，誤將抗告人請求回復遭相對人移除之貼文及刊登道歉啟事、判決一周，分別計算訴訟標的價額，並與請求賠償其精神慰撫金1元之財產權訴訟，合併徵收，致徵收第一審裁判費7000元（計算式：3000元＋3000元＋1000元＝7000元），於法自有未洽。
㈡、從而，本件關於抗告人請求「回復遭相對人移除之貼文及刊登道歉啟事、判決一周」之部分，其訴訟標的價額應核定為「非因財產權而起訴」，原法院逕行核定為二個非因財產權而起訴之訴訟標的價額，於法即有未洽，則抗告人指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分予以廢棄，並更為裁定如主文第二項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年9月14日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年9月14日
書記官蕭麗珍