臺灣新北地方法院104年度聲字第5461號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第5461號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月16日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第5461號聲請人即被告 楊凱博 上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院104年度金重訴字第3號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於偵審中已就所知之事實陳述在案，且多位共同被告均已交互詰問完畢並坦承犯罪，則有串證之虞之羈押原因事由已不復存在，羈押事由既已不存在，則以此所為之限制出境出海強制處分即失所附麗；又聲請人目前從事鑽石貿易及任職於大陸東筦維康集團業務副總，有至海外等地出差之需求，而聲請人自停止羈押迄今，無論開庭或以證人身份傳喚聲請人，聲請人均到庭受審、作證，即無棄保潛逃之理，且聲請人自偵查時起至獲准交保時止之羈押時間長達約1年之久，縱令聲請人遭判決有罪，於扣除羈押期間後，所應服刑期間亦非甚長，聲請人實無須潛逃海外，縱令有保全聲請人到庭接受審判或執行之必要，但請依其情節輕重調整具保金額即足以保全本件刑事追訴、審判之順利進行或刑之執行，故請准予解除聲請人限制出境出海之處分等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第
476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨參照）。職是，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。
三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認聲請人違反銀行法第125條第1項後段罪嫌重大，而該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，聲請人於偵查中曾與同案被告 吳秉燁 （原名 吳亞鴻 ）、 郭浚浩 、 蕭全恩 會面討論關於如何於司法調查中解釋帳戶使用事宜，聲請人復為「必贏集團」安排資金流向，可見聲請人涉案情節尚非輕微，足認聲請人有逃亡及滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款規定之情形，而有羈押之必要，於民國
104年3月19日執行羈押，並禁止接見通信在案，復認聲請人仍有勾串共犯之虞，自同年6月19日延長羈押2月1次，嗣本院審酌案件審理進度，認聲請人前開羈押原因雖仍存在，然已無羈押之必要性，於同年8月13日訊問時裁准聲請人以30萬元交保，並限制住居於戶籍地、限制出境出海等情，有前開訊問筆錄在卷可憑。茲聲請人固以前揭情詞聲請解除限制出境，然本院審酌本案仍有多位共同被告尚未以證人身份進行交互詰問，聲請人仍有勾串共犯之虞，且聲請人自承於大陸地區工作，顯見其有相當能力避居海外，而本案既尚在進行審理中，若逕予解除限制出境、出海之處分，則聲請人即有滯外不歸而遲延訴訟程序進行之可能性，是基於保全刑事審判程序順利進行之目的，並審酌聲請人人權保障及公共利益之均衡維護，足認本件仍有預防此等情形發生而限制聲請人出境出海之必要，因認聲請人向本院聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月16日
刑事第十四庭審判長法官朱嘉川
法官許珮育法官莊佩頴上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國104年12月17日