臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1203號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟捌佰柒拾陸元及其中新台幣貳萬貳仟柒佰參拾伍元自民國一一一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告（原名趙子豪於民國107年4月23日改名為趙萣程）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於101年10月2日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話，詎未依約繳納電信費，各積欠電信費新台幣（下同）6,544元、1萬6191元；及提前終止契約之專案補償款5,680元、1萬1461元。嗣訴外人台灣大哥大公司業於108年6月21日、109年8月5日將上開對被告之債權讓與原告。以上合計積欠電信費2萬2735元及提前終止契約之專案補貼款1萬7141元，總計3萬9876元，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告3萬9876元及其中2萬2735元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣大哥大公司基本資料、債權讓與證明書、行動通信業務服務申請書、電信費繳款通知書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、戶籍謄本為證。其中債權讓與證明書、行動通信業務服務申請書
（0000-000000號行動電話部分)經核與各該原、正本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付3萬9876元及其中2萬2735元自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官黃舜民