臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第991號刑事判決

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第991號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第589號中華民國98年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第33993號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨，雖認被告曾犯相同之罪，犯罪手法如出一轍，甫執行完畢而又再犯，量刑僅為有期徒刑4月，實屬過輕云云。按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。如法院對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。查原審法院審酌被告因一時貪念，侵占他人手機，進而變賣，得款供己花用，，且曾次犯相同手法之罪，素行不佳，惟念犯後坦承，並當庭向被害人表示悔意，態度良好，及變賣所得僅有1,300元等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，自已充分考量被告曾犯相同之罪，經核並無裁量濫用權限之不當。檢察官仍執前詞，指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中華民國98年8月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月24日
書記官黎珍