臺灣士林地方法院97年度聲減字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲減字第176號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲減字第176號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑(97年聲減字第222號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號一、二、三、四、五、六之犯罪，均減刑詳如附表所載，與附表編號七、八不應減刑之犯罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年參月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所載等罪，經判處如附表所示之刑確定在案，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯附表編號一、二、三、四、
五、六之犯罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號七、八不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、經核，受刑人於附表所列日期犯如附表所載等罪，經判處如附表所示之刑確定在案，所犯附表編號一、二、三、四、五、六之犯罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所列減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1。又附表編號1至8所示各罪為裁判確定前所犯數罪，聲請人聲請定應執行刑，亦無不合。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」再依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議可資參照。經查，本件受刑人附表所示編號1至8裁判確定前所犯數罪均係在95年7月1日刑法修正施行前犯之，而刑法第51條業於95年7月1日修正施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第5款，就受刑人附表所示各罪定有期徒刑部分之應執行之刑。
四、次按「數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第二條第一項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之。」法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點定有明文。
又，有關罰金易服勞役之折算標準，95年7月1日修正施行前刑法第42條第2項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定，應以銀元3百元即新台幣9百元折算1日，而95年7月1日修正施行之刑法第42條第3項前段則規定：
「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。經查，附表編號3、4、7所示判決之被告行為時均在95年7月1日前，然所宣示罰金刑易服勞役之折算標準，附表編號3、4者，原判決係依修正前刑法第42條第
2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，為銀元3百元（即新台幣9百元）折算1日之諭知，附表編號7者，原判決係依修正後刑法第42條第3項前段規定，為新台幣3千元折算壹日之諭知，核諸前開注意事項之規定，本件罰金刑減刑後合併定執行刑關於折算標準之諭知，應依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人者即修正後刑法第42條第3項前段規定，為罰金折算易服勞役之標準。
五、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、3項、第10條第2項、第11條，刑法第2條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
刑事第六庭法官楊得君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定後５日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國97年5月5日