臺灣嘉義地方法院106年度訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第61號民事判決

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第61號原告保證責任嘉義市第三信用合作社法定代理人 黃燕龍 訴訟代理人 陳顯冠 被告 陳豐盛
曾綉金 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬參仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之九‧五計算之利息，並自民國九十三年四月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告曾綉金經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告陳豐盛邀同曾綉金為保證人於民國83年12月13日向原告借用新台幣（下同）180萬元，約定88年12月13日清償，利息年息百分之9.50計算，逾期在6個月以上加二成計算，立有借據及設定契約書與他項權利證明書可稽。因債務人無力償還，該抵押品迭經鈞院拍賣分配後，尚欠不足額1,733,795元及已核算未受償之違約金229,655元。自93年4月29日起至清償日止按年息百分之9.50計算，逾期在6個月以上按上開利率百分之二十計付違約金（詳如鈞院92年執字第15800號，強制執行計算書分配表所示債權），依法被告等應負連帶清償責任。
（二）訴之聲明：如主文所示。
三、被告則以：
（一）被告陳豐盛：同意清償借款，只是目前失業無力清償。
（二）被告曾綉金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業已提出借據影本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院92年執字第15800號分配表影本1件為證，並經調閱本院92年執字第15800號卷查明無誤。又被告曾綉金經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執；被告陳豐盛則對原告主張之事實並不爭執，僅以現無力還錢置辯。依民事訴訟第280條第1、3項所定，已視為自認，自堪信原告前開之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約（民法第250條第1項）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。另連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。如前所述，借款主債務人陳豐盛因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告曾綉金為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶給付如
主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年3月8日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官周瑞楠