臺灣苗栗地方法院96年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第89號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年7月9日結婚，並辦妥結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告於92年7月8日出境回大陸後，迄今未歸，經原告四處尋找均未尋獲；被告不履行夫妻義務，存心拋夫，不顧家庭生計，迄今行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，而聲明如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、52條第2項訂有明文。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；又民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院著有39年台上字第415號判例可資參照。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當最高法院49年台上字第1251號判例意旨可資參照。
（二）經查：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年7月9日結婚，並辦妥結婚登記等事實，業據原告提出之戶籍謄本、結婚證影本各1件在卷可稽（附於本院卷第5、6頁），堪信為真實。又原告主張被告於92年7月8日出境回大陸後，迄今未歸，經原告四處尋找均未尋獲，被告不履行夫妻義務，存心拋夫，不顧家庭生計，迄今行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中一情，除經原告到庭陳述明確，核與證人即原告之鄰居 邱華祥 於96年6月28日本院審理時到庭證述內容相符（參見本院卷第17至18頁筆錄），復經本院依職權查詢被告入出境之情形，被告確於92年9月3日出境後即未再入境。暨被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，可徵被告有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事始，自應堪信原告之主張為真實。核被告於入境臺灣與原告生活不久後即無故離家，致兩造分居迄今達3年餘，揆諸前揭法條及判例意旨，被告顯屬無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月12日
家事庭法官黃賢婷以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
書記官楊思賢中華民國96年7月12日