臺灣高雄地方法院113年度抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國113年05月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度抗字第65號抗告人輔廷科技企業有限公司法定代理人 蘇芷瑩 抗告人 劉英松 相對人 周巧茵 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月19日本院113年度司票字第2397號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第2397號裁定准許在案，然抗告人與相對人並不相識，並未向相對人借款。系爭本票乃抗告人輔廷科技企業有限公司（下稱輔廷公司）前向第三人合欣租賃有限公司（下稱合欣公司）陸續借款所簽發，借款期間為112年6月20日至113年1月2日，實際借款金額為新臺幣（下同）455萬5000元，輔廷公司已陸續清償本息共262萬8060元，僅餘212萬149元本金尚未清償。輔廷公司在系爭本票到期日即112年11月22日以後，尚有向合欣公司清償，可見相對人係系爭本票到期後始取得該本票，依票據法第41條第1項，僅有通常債權轉讓之效力，相對人自得以對合欣公司已部分清償之事由對抗相對人，故相對人不得主張500萬元本息票款權利，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱未向相對人借款、系爭本票債權金額若干之爭執等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國113年5月7日
民事第一庭審判長法官李育信
法官韓靜宜
法官陳筱雯如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國113年5月7日
書記官何秀玲附表：編號發票人發票日票面金額(新台幣)受款人到期日其他記載事項001輔廷科技企業有限公司、劉英松112年11月7日500萬元未載112年11月21日1.此本票免除作成拒絕證書2.付款地：高雄市3.自發票日起按年利率百分之十五計算利息。