臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3268號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告莊博竣
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第378號），本院判決如下：
主 文
莊博竣犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「瓦斯桶照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告莊博竣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告先後持瓦斯桶陸續砸向本案店舖外之玻璃與自動門、店鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、酒精消毒機，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人 葉坪毅 之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之瓦斯桶1個，固為供被告為本案犯行所用之物，然上開物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭法 官許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第378號
被 告 莊博竣 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊博竣於民國113年7月30日21時許，在址設高雄市○○區○○路00○0號之樂哈哈火鍋店送瓦斯桶時，因與該店店長葉坪毅產生口角，竟基於毀損之犯意，持瓦斯桶陸續砸向上開店舖外之玻璃與自動門、店鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、酒精消毒機等處，致令該店玻璃門2片、電動玻璃門1片（含其上之空氣門）、點餐系統機、醬料區咖啡機、酒精消毒機等物均不堪使用，足以生損害於葉坪毅。
二、案經葉坪毅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊博竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉坪毅於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器影像畫面截圖19張、現場照片13張等附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告以瓦斯桶砸毀店內設備之毀損行為，另涉犯刑法第189條之2第1項前段之阻塞餐廳逃生通道罪嫌，惟按刑法第189條之2所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言，又本條第1項前段乃係具體危險犯之規定，亦即被告除有阻塞逃生通道之主、客觀犯行外，尚需該犯行有造成致生危險於他人生命、身體或健康之危險始足當之，果無可能遭致危險狀態之產生，自不能以該罪相繩。經查，被告持瓦斯桶砸毀上開店鋪內設備之行為處所，係在該店鋪之用餐區域，顯非為逃避天災人禍時逃離現場之通行路線，況被告係手持小型瓦斯桶陸續砸毀店內物品，並無以瓦斯桶等物擋住店內大門、出入口等處，亦與「阻塞」之定義不符，是被告所為與刑法第189條之2第1項前段之構成要件不合，自無從論以該罪。然此部分所成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯上之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
檢 察 官 朱美綺