裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第435號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第435號移送機關即原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國99年6月30日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣貳萬肆仟伍佰元，並應吊扣普通小型車駕駛執照拾貳個月及接受道路交通安全講習。
理由
一、⑴按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第20條前段分別定有明文。⑵次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年4月14日凌晨0時55分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車行經新竹市○○路、水田街口，因酒後駕車（經酒測值為0.62mg/ml），經新竹市警察局第一分局湳雅派出所警員 廖大慶 填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單），原處分機關調查後認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原處分漏載）之規定，裁處異議人罰鍰49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路安全講習。
三、異議意旨略以：伊於98年4月14日凌晨0時55分在新竹市○○路駕駛LV-1020號自小客車被警察攔檢，因伊有喝酒，經酒測後被警察以公共危險罪移送，98年4月16日檢察官為緩起訴處分（98年度速偵字第860號），伊已經在98年8月2日捐了緩起訴的匯款25,000元給財團法人喜憨兒社會福利基金會，因長子目前就讀私立東海大學，長女今年考大學，次子就讀私立仰德高中，由於伊是職業駕駛，若職業聯結車駕照被吊扣的話，將會無法上班賺取家用及小孩的註冊費用，可否不要扣伊的駕照，讓伊維持家中經濟來源正常，為此聲明異議等語。
四、本件異議人甲○○之酒後駕車係0個交通違規行為，有關其違規行為處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全講習等，係依據同一法律規定（即道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款）所為之處罰，其處罰方式雖有3種，但實際上為單一處分，無法割裂，與該項交通違規行為是否存在亦均無從分離，法院於審理時，應先確定異議人是否確有交通違規行為事實，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。從而，異議人雖陳明僅就吊扣駕駛執照部分聲明異議，其餘處罰部分並未提及，惟該罰鍰及施以道路交通安全講習部分，與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應全部予以審理，合先敘明（臺灣高等法院98年法律座談會第23號提案研討結果參照）。
五、經查：
（一）異議人於上揭時、地酒後駕車，經警測得其呼氣酒精濃度超過標準值（每公升0.62毫克），並經警舉發「酒後駕車」違規，其所涉犯刑法第185條之3公共危險罪，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官於98年4月16日以98年度速偵字第860號為緩起訴處分，其期間為1年，異議人並應向財團法人喜憨兒社會福利基金會附設新竹縣私立喜憨兒中心支付25,000元，依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署以98年度上職議字第5381號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為98年5月6日起至99年5月5日止，異議人並已支付緩起訴處分金25,000元等情，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度速偵字第860號緩起訴處分書、台灣高等法院檢察署98年度上職議字第5381號處分書、財團法人喜憨兒社會福利基金會捐款收據、違規通知單及台灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛，是異議人酒後超過規定標準駕駛動力交通工具而為警查獲，而受緩起訴處分期滿並確定之事實，均堪認定。
（二）按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
（三）復按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：①於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。②緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。③違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。準此可認，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷，足見緩起訴處分顯與不起訴處分之性質不同。而行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，且應受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內；雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，行政罰法第26條第2項是否包括緩起訴處分情形，固非無疑，惟觀以被告須待緩起訴處分實質確定時，才最終地確定免於受刑事訴追，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。且檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予負擔，具有實質刑罰之效果，對被告具有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，而緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，以及保障人民基本權，與法律規定明示其一排除其他原則之觀點，應認應受行政處罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一行為不二罰原則之適用。
故檢察官為緩起訴處分時如已對異議人課予指示及負擔，應視為異議人已依刑事法律受到處罰，則於緩起訴處分確定後，除法律另有特別規定外，自不得再處以行政罰鍰。從而，汽車駕駛人之酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準時，其既違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所定之行政法上義務，同時又觸犯刑法第185條之3公共危險罪之刑事法律，則道路交通主管處罰機關依上開行政罰法第26條第1項但書規定，得對異議人處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，則應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理。於移送後，除有行政罰法第26條第2項所定不起訴處分等事由或法律另有規定（此部分詳後述），得依違反行政法上義務規定另行裁處者外，即不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰之行政罰。
（四）而按94年12月18日增訂公布，並於95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施行，顯見上開處罰條例規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰處罰額度低於行政罰之流弊，參以大法官會議釋字第503號解釋所揭示：「…違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨」之法理，亦徵上開大法官解釋並未排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。再按中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」，又道路交通管理處罰條例第2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」，行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」，故道路交通管理處罰條例基於特別法之地位而優於普通法行政罰法之適用。是以，違反道路交通管理處罰條例之酒後駕車行為人，如其因同一行為所受之罰金刑事處分低於主管機關依該條例第92條第3項所定之最低罰鍰基準規定（指道路交通管理事件統一裁罰基準表）時，交通裁罰機關仍得裁處該行為人不足部分之罰鍰，此於受緩起訴處分而依檢察官命令向國庫繳納處分金時，亦應為相同之解釋，否則，與其他酒後駕車受法院判處罰金而另需補繳行政罰鍰差額者相較，豈非公平（台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果亦同此結論）。故於此情形，道路交通管理處罰條例第35條第8項規定應屬前述之特別規定，自應優先行政罰法第26條之適用。
（五）本件異議人酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，同時涉犯道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，及刑法第185條之3之公共危險罪，已獲台灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，且處分期間期滿未經撤銷確定，異議人並依檢察官指示之負擔條件支付緩起訴處分金25,000元等情，已如前述。經核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，然已影響被告之財產權權益，具有實質刑罰之效果，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之刑事處分規定及道路交通管理處罰條例第35條第8項所定之「罰金」，然參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，於期限內繳納或聽候裁決者，其最低應納罰鍰之數額為49,500元，是異議人雖已依檢察官緩起訴處分命令支付緩起訴處分金25,000元，惟仍不足24,500元，依前揭說明，應就差額部分（即24,500元）予以裁罰。
（六）次按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前該條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，修正後規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，將原規定之吊扣行為人所持有之各級車類駕駛執照等規定刪除，考其修正理由，乃舊法將違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故修正後乃規定吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅得吊扣違規或違法當時所駕駛車種之駕駛執照（參見台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號及98年法律座談會刑事類提案第23號）。是故，依前開說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，應不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，即僅得吊扣受處分人違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，始符依法行政原則。
（七）又道路交通安全規則第61條第1項第1款規定：汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車，故汽車駕駛人持有聯結車駕駛執照，即可駕駛上述多種「較低級車類」之車輛。查本件異議人領有職業聯結車駕駛執照，有異議人之駕駛執照及新竹區監理所列印之汽車駕照基本資料各1紙存卷可憑，則該駕駛執照實包含多種較低級種類車輛之駕駛資格，屬「多合一」之駕駛執照，而異議人於本件交通違規時，領有職業聯結車駕駛執照，因而具有駕駛自用小型車之資格，然其違規時既係駕駛自小客車，其依法所受之處分應為限制其駕駛小客車之權利，而應吊扣其小型車普通駕駛執照，始符修正後該條例第68條規定之意旨。再者，行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡（行政程序法第7條第3款、行政罰法第18條規定意旨參照），本件異議人持較高等級之職業聯結車駕駛執照，而酒駕較低等級自用一般小客車之違規，若仍得以職業聯結車駕駛執照駕駛大型車，或有提高其他用路人之風險；或無助於預防將來再犯之虞，惟如前所述，修正後之道路交通管理處罰條例第68條，有關駕駛人受吊扣駕駛執照處分之規定，既不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，則原處分機關，即不得再憑以吊扣其違規車輛以外之駕駛執照，苟其因酒駕低等級之自用一般小客車違規，而致有漏洞，亦屬執行或立法政策之問題，尚不得為達行政目的，而恣意為法律所未明文規定或授權之處分。準此，本件異議人既係因駕駛自小客車而違規，則其依法所受之處分，即應係指限制其駕駛自小客車之權利，而吊扣其小型車駕駛執照，始符修正後該條例第68條規定之意旨，並與依法行政之原則相合。於實際執行層面上，應由主管機關利用電腦資料處理或在職業聯結車駕照註記或其他方式，吊扣受處分人小型車普通駕駛執照，尚難僅因道路交通安全規則第61條規定「換發」制度並確立「汽機車一人一照」原則，即遽認無法再持原較低級車種之駕駛執照。聲明異議意旨就此所為指摘，非無理由，原處分未審酌及此，逕行吊扣異議人之駕駛執照12個月，核與前揭規定及說明不合，尚有未洽。
（八）至於原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，另對異議人裁處施以道路交通安全講習部分，揆諸前開規定及說明，此部分之處分係屬罰鍰以外之其他種類行政罰，係屬為達成遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之安全法益等行政目的所必要之不利處分，因兼具維護公共秩序之作用，是原處分機關就此部分之併予裁處，於法並無不合。
六、綜上所述，異議人確有在裁決書所載時、地，有「因酒後駕車，經測試呼氣中酒精濃度超過規定標準」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原處分漏載）之規定，裁處異議人應參加道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，核無違誤。惟原原處分機關另依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰49,500元部分，其中25,000元部分與行政罰法第26條規定有悖，難認合法。另原處分機關就裁處吊扣異議人聯結車職業駕駛執照12個月之裁罰部分，未考量現行道路交通管理處罰條例第68條修正規定與內涵，不得吊扣異議人現尚有效之其他各級駕駛執照，且道路交通管理處罰條例第67條第6項就無駕駛執照者應受吊扣駕駛執照處分之情形，另設有處理之方式，仍裁處吊扣異議人「駕駛執照」，並於執行時實際吊扣異議人之「聯結車職業駕駛執照」，即有違誤，且因本件酒後駕車為0個交通違規行為，罰鍰、吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習部分無從區分，從而，因認異議人提起本件異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月15日
交通法庭法官蔡欣怡如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年9月15日
書記官曾柏方