臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第511號
原告 劉姵妤
訴訟代理人 吳松憲
被告 鄭雲 同
上列當事人間返還借款事件，於民國112年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4千元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1千元，由被告負擔新台幣55元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣4千元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告與被告原為男女朋友關係，雙方交往穩定，於民國109年間起被告多次以其經濟狀況不佳急需用錢以口頭方式向原告借款，並保證於工作穩定且有能力後即將系爭款項返還予原告，一再表示「我如果回去做保全順利，我一定拿給你」、「我不會騙你，你要相信我，我有能力，我絕對拿給你」，有對話紀錄可證，為免感情失和，原告遂於109年至110年間，先後共借款被告新臺幣(下同)73,355元，並依被告指示匯入被告母親於中國信託銀行帳號000000000000之帳戶內，部分款項即匯入被告中國信託帳號000000000000帳戶內，此有原告之匯款明細，雙方確有消費借貸關係之意思表示合致。原告多次以LINE向被告催討款項，因係基於男女朋友關係未訂定還款期限，亦未簽立借據，豈料分手後竟遭被告以各種理由拖延還款，故先位依民法第474條第1項、第478條、第229條1、2項起訴；備位依民法第179條請求返還不當得利。並聲明：被告應給付原告73,355元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：兩造間非借貸關係，所有金錢往來係交往期間之互相付出。原告所提LINE對話中要求幫助的錢，被告多次在LINE皆表示此立場，一旦有能力就「拿給你」，並非「還給你」。交往期間感情融洽，由原告介紹便利商店工作，被告亦付出許多時間金錢，惟因不諳匯款方式未留紀錄，被告工作獎金禮卷全數交付原告。兩年多前被告向原告所借之款項均已清償，金錢往來係因互有花費，難以計算，如原告長期居住在被告家，日常吃喝及水電費皆不計較。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告於109年至110年間，先後共匯款73,355元，至被告母親於中國信託銀行帳號000000000000之帳戶內及被告中國信託帳號000000000000帳戶內。
(二)爭執事項：原告請求返還本件匯款是否可採?
1.查，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在(最高法院111年度台上字第382號民事判決意見)。依民事訴訟法第277條本文規定及上述最高法院判決意見，主張有消費借貸法律關係成立的債權人，須就所指債務人與其之間，直接有消費借貸契約的意思表示合致，負舉證證明的責任。經查，原告雖然提出雙方的對話紀錄(本院卷第13-15頁、65-69頁)，但上述對話紀錄中，並沒有明確的借款金額，並不能僅因該對話紀錄及對話紀錄中原告要求被告返還欠款，即認定被告就原告本件所匯的全部金額，與原告成立消費借貸契約。但，原告所另提的對話紀錄中(本院卷第155頁、第157頁)，明白顯示了被告向原告表示「借我3000好嗎」，經原告回覆「轉了」；原告另向原告表示「你先匯一千塊借我」，經原告回覆「匯了你看一下」，就該總計4千元部分，原告主張雙方成立消費借貸的法律關係，可以採取。
2.被告雖抗辯已全部清償完畢，但依被告所提與原告的對話紀錄(本院卷第113-135頁)，並無法證明被告確實已清償該4千元借款，依民事訴訟法第277條本文規定，該無法證明已清償4千元借款的不利益，應由被告負擔，故原告以被告尚未清償該4千元，請求返還4千元及法定利息，可以認定。
3.次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則(最高法院110年度台上字第1096號民事判決意見)。經查，依雙方不爭執的匯款事實，已足認定原告本件不當得利的請求，是屬於給付型的不當得利，依上述最高法院的意見，即應由原告就被告受領上述成立消費借貸法律關係的4千元以外的其餘匯款，無法律上原因，負舉證證明的責任。
4.經查，依原告所提的上述對話紀錄及匯款資料(本院卷第17-63頁)，至多僅能證明原告曾經匯款，在原告不爭執匯款期間雙方為男女朋友關係，且匯款的原因有各種情形的可能(如支付生活所需等)的情形下，並無法僅因原告所提的對話紀錄及匯款紀錄，認定被告受領該部分匯款，無法律上原因，原告依不當得利的法律關係請求被告返還除4千元以外的其餘匯款，與民法第179條規定的成立要件不相符合，難以採取。
四、綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付4千元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年12月31日，本卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。又原告經駁回的訴，假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張、陳述、所提證據，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按雙方勝負比率酌定如主文第3項。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官徐宏華