裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第666號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第666號原告 何靜兒 訴訟代理人 鄭明達 律師被告 盧盈宏
黃氏夢泉 上列事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年
4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾萬元及自民國一０二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○與伊為夫妻關係，詎被告乙○○竟於婚姻關係存續中，與被告甲○○○多次親暱出遊、共赴汽車旅館，被告乙○○於民國100年7月3日遭發現被告二人關係非淺時，故曾立下切結書承諾不再與被告甲○○○往來，惟被告乙○○仍於101年4月29日與被告甲○○○同遊墾丁，並前往當地民宿通姦，經原告發現二人投宿該處後報警並提出告訴，被告乙○○、甲○○○間之通姦行為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊家庭出現裂痕，身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，依最高法院55年台上字第2053號判例意旨，被告乃故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成共同侵權行為，則伊自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償伊所受非財產上之損害。爰請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害新台幣（下同）200萬元，以資慰藉等情，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：渠等二人為朋友關係，雖有於102年4月29日同遊墾丁，並於當日晚間18時許至翌日2時許同住墾丁民宿，但未發生性行為，渠等並無不法侵害原告權益，原告請求伊賠償非財產上之損害200萬元，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、經查：被告乙○○於83年5月10日與原告結婚，婚姻關係仍在存續中，被告乙○○、甲○○○竟於101年4月29日同遊墾丁，並於同日18時許迄翌日2時許間，同住屏東縣○○鎮○○路○○○號之綠霖山莊B201室，嗣經原告於同日晚間發現被告乙○○、甲○○○共處一室涉有通（相）姦行為，原告並對被告乙○○、甲○○○提出刑事告訴，經本院以101年度易字第1084號分別判決被告乙○○、甲○○○犯通姦罪、相姦罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金均以新台幣1,000元折算1日，並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第940號判決駁回檢察官之上訴，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有原告之全戶戶籍資料查詢結果、裁判書查詢資料附卷可稽，復經調閱本院101年度易字第1084號妨害家庭案件刑事第一、二審卷宗（含偵查卷）查明無誤，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論述如下：
㈠、1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第18
5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
2.經查：被告乙○○、甲○○○於前揭時、地為通姦行為之際，經原告發現二人投宿該處後報警，警員據報後於翌日凌晨
2時許到達現場，扣得衛生紙3張、毛髮3根之事實，業據被告乙○○於偵查中陳稱：伊於101年4月29日11時許在屏東縣○○鎮○○路○○○號之綠霖山莊B201室與被告甲○○○同睡一床，約十一點多即睡了，查獲之衛生紙，係甲○○○使用過的等語（見偵卷第21、22頁）。又於被告住宿之房間內扣得之毛髮3根、衛生紙3張，其中2根為頭髮，其餘1根為陰毛，業於偵查中經檢察官勘驗無誤，有勘驗筆錄及照片9張在卷可資佐證（見偵卷第42頁），且為被告二人於本院刑事庭審理時所不爭執（見101年度易字第1084號卷第11
0頁），而扣案陰毛及上開衛生紙經送鑑定後，其中1張衛生紙（標示號：00000000）及陰毛，均檢驗出有被告二人DN
A型別混合之跡證，有內政部警政署刑事警察局101年8月24日刑醫字第0000000000號鑑定書1份在卷可資佐證（見偵卷第17頁），而扣案之陰毛既屬被告二人中之一人，業經認定如上，而被告二人亦從未陳明其等有其他親密行為（如口交），衡諸常情，殊難想像意在約會獨處之成年女性裸露下體與男性同床共眠情形下，其二人如何在無性器互相接觸，而由其中一人以衛生紙擦拭下體之情形，在其等陰毛及房內使用過之衛生紙上同時沾有各自之DNA跡證，足認被告二人有通（相）姦之行為，是被告辯稱未曾於上開時地發生性行為云云，不能採信，渠等於前揭時、地確有通（相）姦之事實，應堪認定。
3.被告甲○○○於上開刑案準備程序時自承：伊知道乙○○乙○○已婚，為原告之夫等語（見101年度易字第1084號卷第
110頁卷第24頁），則被告甲○○○明知被告乙○○與原告為配偶關係，仍與被告乙○○發生相姦之行為，則被告間之通（相）姦行為，確足以破壞原告夫妻間之生活圓滿、安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，衡其情節確屬重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪信實。是以，原告本於民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。原告另依民法第18
4條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
㈡、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：原告與被告乙○○於83年5月10日結婚，婚後育有2子，原告為高中肄業，平日從事家庭代工兼營早餐店，每月收入約4萬元，名下有汽車2輛，被告乙○○則為高中畢業，101年度薪資所得總額為1917,628元，名下有房屋一間、土地3筆、汽車1輛，財產總額為3,572,70
0元，被告甲○○○則為高中畢業，101年度薪資所得總額為250,208元，名下無財產等情，為兩造所不爭執，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之情節及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以30萬元為相當，逾此所為請求，應予剔除。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即102年
1月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官張世賢法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官黃佳惠