臺灣臺中地方法院103年度附民字第505號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年附民字第505號刑事判決

裁判日期：民國104年06月04日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第505號原告 陳明 陸訴訟代理人 周彥憑 律師被告 游龍森
張孟憲 張佳誠 賴彥豪 陳博宏 （原名 陳柏守 ） 戴家豐 吳思嘉 蔡英雄 上列被告等因本院103年度易字第2522號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉、蔡英雄應連帶給付原告新臺幣（下同）7,835,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉分別申辦3G行動上網門號後，交付予同一詐欺集團使用，幫助該詐欺集團以之作為詐騙他人得款後使用之網路轉帳、匯款工具，原告因而遭詐欺集團成員施用詐術，致陸續匯款人民幣1,413,000元至詐欺集團成員所指定之人頭帳戶，再由被告蔡英雄持銀行聯卡前往提領贓款；而其中被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐所涉幫助詐欺罪嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑（由本院以103年度易字第2522號案件審理）；被告吳思嘉、蔡英雄所涉幫助詐欺、詐欺罪嫌，業分別經臺灣南投地方法院以101年度易字第552號案件、臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1470號判決判刑確定在案。又原告除為上揭匯款而受有人民幣1,413,000元之損失外，亦受有上開款項存款於銀行之2年又9個月之利息人民幣134,941.5元之損失，合計人民幣1,547,941.5元，依臺灣銀行於104年3月2日牌告匯率，人民幣兌換新臺幣為1比5.062計算，原告共計損失新臺幣7,835,680元（計算式：1,547,941.5×5.062＝7,835,680），爰附帶對被告游龍森、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐提起民事訴訟，並依刑事訴訟法第487條第1項後段之規定，對於依民法亦應負賠償責任之被告吳思嘉、蔡英雄亦一併求償等語。
二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、查本件原告起訴主張被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉、蔡英雄共同對其犯詐欺罪部分，其中被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐之部分，業於民國104年6月4日經本院以103年度易字第2522號判決諭知無罪在案（吳思嘉、蔡英雄則另分別經臺灣南投地方法院以101年度易字第552號判決、臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1470號判決判刑確定），依首揭法條之規定，本件刑事訴訟既已諭知無罪之判決，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。
三、應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國104年6月4日
刑事第十五庭審判長法官簡璽容
法官王品惠法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官劉千瑄中華民國104年6月4日