臺灣臺南地方法院104年度訴字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1167號民事判決

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1167號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 石教中 被告 林婉珍 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一０四年四月八日起至清償日止，按年息百分之三點三八計算之利息，暨自民國一０四年五月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告曾於民國103年2月27日簽訂保證書，同意就訴外人清合冷凍食品有限公司（下稱清合公司）對原告所負債務以本金新臺幣（下同）100萬元為限額及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與清合公司對原告負連帶清償之責；並同意就本件保證債務如有紛爭致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院等情，業據原告提出保證書及授信約定書為證，則兩造既就本件連帶保證債務合意定本院為第一審管轄法院，又被告經合法通知後，亦未於言詞辯論終結前就本件管轄有所爭執，是本院依前揭法條之規定，就本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣訴外人清合公司前於103年2月27日邀同被告及訴外人 薛文清 為連帶保證人，約定就清合公司對伊所負一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與清合公司負連帶清償之責，並簽具保證書及授信約定書交由伊收執。而清合公司於103年3月3日向伊借款100萬元，利息約定依動撥申請書兼債權憑證第4、5條約定，自借款日起按基準利率季調加碼年息百分之0.5機動計息〈104年3月16日起迄今，伊基準利率（季調）指數為2.88，計為年息百分之3.38〉。詎清合公司於104年4月7日起未依約攤還本息，並陸續發生退票紀錄，公司並已停止營業，伊迭經催討無效，遂依授信約定書之約定，主張所有借款視為全部到期等情，爰依兩造連帶保證契約約定，求為判命如主文所示之判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、訴外人清合公司、薛文清授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、利率明細資料查詢、貸放資料查詢為證。而被告對原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。從而，原告基於被告所簽訂之保證書、授信約定書之約定，及民法連帶保證法律關係，請求被告應給付其654,590元，及自104年4月8日起至清償日止，按年息百分之
3.38計算之利息，暨自104年5月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年10月16日
民事第二庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月19日
書記官盧昱蓁