臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第223號
原 告 陳文義
訴訟代理人 陳銘傑 律師
複 代理人 鄭弘明 律師
陳怡庭
被 告 詹國 立即國益企業社
訴訟代理人 吳啟瑞 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬參仟玖佰肆拾元，及自民國一
○七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟伍佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾捌萬參仟玖
佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林順福 於民國107年4月16日背書後交付被
告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），充為清償林
順福向原告所借之新臺幣（下同）2,000萬元，原告因此持
有系爭支票，惟原告屆期經提示後卻遭退票，爰依票據之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告從未見過原告，原告所持之系爭支票，係遭
林順福盜蓋用印，且原告實際上已從林順福方面取得顯不相
當之利息等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭支票為真正，且為被告於本院108年10月25日
審理時對此並不爭執；又主張系爭支票屆期於如附表所示各
該提示日提示，均遭退票等情，業據原告提出系爭支票及退
票理由單等件為證，是原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡原告主張被告應給付系爭支票票款，惟為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：
⒈系爭支票是否屬有效票據？
①按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三
人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明
文。又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負
責，票據法第10條第1項規定﹕「無代理權而以代理人名義
簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第二
項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍
係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理
人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用
。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要
旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命
未露名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本
條以外之其他民事法規法理解決之；再苟發票人將蓋妥印章
之空白票據交付他人，授權其代填金額以辦理借款手續，縱
曾限制其填寫金額，但此項代理權之限制，發票人未據舉證
證明為執票人所明知或因過失而不知其事實，依民法第107
條之規定，自無從對抗善意之執票人，從而實際行為人逾越
權限，多填票面金額而經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對發
票人應否負侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，發票人
自不得執是而免除其發票人應付票款之責任，分別有最高法
院51年台上字第1326號、52年台上字第3529號判例意旨可資
參照。
②又刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義
簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他
人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均
屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院75年
度台上字第2619號刑事判決意旨參照）。蓋刑法之偽造有價
證券罪，旨在處罰無製作權之人不法製作他人之有價證券，
若逾越所賦予之權限，而以本人名義簽發支票，仍屬刑法偽
造有價證券罪規範處罰之不法行為，用以維護社會共同生活
之經濟法律秩序，同時保障執票人與本人之個人法益。至於
民事體系下之票據關係，本於助長票據流通之原則，藉由票
據輾轉流通於社會公眾，而寓有通貨之作用，故尚須兼顧善
意第三人之保障，以確保票據之流通性、無因性及交易之安
全，俾益金融經濟之發展，與刑事體系之偽造有價證券罪，
立法目的及保障法益非全然相同。是以，縱令代理人有逾越
授權簽發票據之行為，而可能涉犯刑事偽造有價證券罪嫌，
仍不得逕謂本人於民事上必然無庸負擔票據責任。
③被告雖傳喚證人林順福到庭作證，用以證明其所主張系爭支
票係遭林順福盜蓋用印一情，惟證人林順福於本院109年10
月23日言詞辯論期日到庭具結證稱：因國益企業社沒有會計
，而由陸藝環境公司會計 吳苡榛 兼任，而國益企業社要付廠
商的款項，會寄到伊住處，因被告時常外出，就叫廠商郵寄
過去。被告信任伊，叫伊幫付國益企業社應付帳款。被告僅
只有授權伊開支票去支付國益企業社應付帳款，並沒有授權
伊開國益企業社的支票去支付國益企業社應付帳款以外款項
。伊簽發系爭支票向陳文義借款，已經超出當初被告授權伊
開支票的權限，且被告也不知道等語；再參以被告於另案偵
查中供稱：林順福向被告稱要將公司交由被告慢慢接手經營
，因此變更公司名稱為國益企業社，但被告實際上仍為領取
薪資的員工，相關票據均由林順福、吳苡榛開立使用，一直
到107年8月31日伊向林順福、吳苡榛表示有開立票據之需求
，然被告開立後隨即遭退票。林順福原本為伊老闆，後來公
司其他同事離職，林順福稱要把公司讓他接手，改由伊擔任
國益企業社負責人，國益企業社業務內容為土壤採樣，伊雖
為名義負責人但是實際上還是向林順福領取每月薪資4萬元
，公司的會計則由吳苡榛負責處理，薪資由吳苡榛以國益企
業社名義轉帳。另伊與吳苡榛共同前往銀行開戶，將請領支
票交付會計吳苡榛保管，授權吳苡榛於公司支付貨款時使用
支票等語。核以，足認被告確有授權林順福於一定範圍即支
付國益企業社應付帳款內得簽發其名義之支票無訛，是系爭
支票固係林順福逾越授權範圍所簽發，但應屬被告授權林順
福簽發支票使用權之限制或撤回之問題，而被告授權林順福
以被告名義簽發系爭支票使用，並無任何代理權之記載，此
觀系爭支票影本即明，該授權行為並未顯現於票據外觀，一
般交易之第三人於通常情形下，未必能知悉發票人即被告與
未顯名代理人即林順福之內部授權關係，而被告此授權限制
已為原告所知悉，或原告因過失而不知悉一情，被告亦未能
舉證以實其說，自應由顯名於系爭支票之發票人即被告依票
據文義負責。
④又最高法院51年台上字第3309號判例揭示：「盜用他人印章
為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票
據上簽名為發票行為，自不負發票人責任，此項絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人」之意旨，其基礎事實係第三人
「竊取」本人之印章及支票簿，並據以偽造本人名義支票之
情形。雖林順福上開舉止有涉犯刑事偽造有價證券罪嫌之可
能，惟與完全未經授權擅自盜用印章簽發票據之偽造行為有
間，與該判例所指之情形不同，自無援用該判例之餘地，自
非屬票據法之絕對抗辯事由，被告仍不能執此而免除其發票
人之票據責任。
⑤綜上所述，被告不得以林順福逾越權限開立系爭支票為由對
抗原告，而系爭支票係經有權之人簽發，自屬有效之票據，
被告仍應負票據上責任。被告抗辯系爭支票係林順福逾越授
權範圍所簽發，屬票據之偽造，被告不負發票人責任一情，
洵非可採。
⒉又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所
明定。被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義
負責任。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票
款3,483,940元，及自付款提示日即107年11月8日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經查本件訴訟費
用為原告繳納的第一審裁判費35,551元。因此，本院一併確
定被告應該負擔的訴訟費用額為35,551元。
中華民國109年12月25日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年12月25日
書記官張清秀
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│││（新臺幣）│（利息起算日）││
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1│107年5月31日│1,621,330元│107年11月8日│AG0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2│107年5月15日│1,862,610元│107年11月8日│AG0000000│
└──┴──────┴───────┴───────┴───────┘