裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年撤緩字第71號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月06日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定108年度撤緩字第71號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人蔡瑞祥
黃銀珠黃俊憲上列聲請人因受刑人違反醫師法等案件（106年度醫訴字第1號），聲請撤銷緩刑宣告（107年度執緩字第198號、108年度執聲字第629號、第679號、第680號），本院裁定如下：
主文蔡瑞祥、黃俊憲之緩刑宣告均撤銷。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞祥、黃銀珠、黃俊憲因違反醫師法等案件，其中受刑人蔡瑞祥、黃銀珠經本院於民國107年5月8日以106年度醫訴字第1號分別判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定後臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜檢）檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付新臺幣（下同）300,000元確定；判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後宜檢檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付50,000元確定，受刑人黃俊憲則係經本院於107年7月20日以106年度醫訴字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後宜檢檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付新臺幣300,000元確定，詎受刑人3人於該判決確定後，未於履行期間內繳納一定款項，受刑人3人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、受刑人蔡瑞祥、黃俊憲部分：
（一）經查，受刑人蔡瑞祥因違反醫師法等案件，經本院於107年5月8日以106年度醫訴字第1號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定後宜檢檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付300,000元確定，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調閱該案刑事卷宗查證屬實；該案後經移送宜檢執行（107年度執緩字第198號），該署檢察官於107年11月27日核發「臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書」，通知受刑人蔡瑞祥緩刑期間自107年5月8日起至110年5月7日止，履行期間自宜檢檢察官通知之日起8個月內，並對受刑人蔡瑞祥付郵寄送上開通知書，於107年11月30日送達受刑人蔡瑞祥之住所，並由其受僱人收領，有宜檢送達證書1份在卷可稽，然受刑人蔡瑞祥未遵期履行，是受刑人蔡瑞祥未於履行期間內向公庫支付300,000元乙情，堪以信實。嗣經本院通知受刑人蔡瑞祥於108年12月23日到庭說明，該通知送達至受刑人蔡瑞祥住所，其無故未到，且未提出任何說明，有本院送達證書1份、刑事報到單1份在卷可參。爰審酌受刑人蔡瑞祥經合法通知未遵期履行，行方不明，客觀上已難預期受刑人蔡瑞祥履行判決所諭知緩刑條件（向公庫支付300,000元），再受刑人蔡瑞祥明知其有案在身，於判決確定日起至聲請人聲請撤銷緩刑止，均未主動陳報變更住居所，亦未主動向檢察署詢問案件執行相關事項，受刑人蔡瑞祥主觀上恐無履行判決所諭知緩刑條件之意。經斟酌前述未履行緩刑條件之情形，認受刑人蔡瑞祥確有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔，且其違反情節亦屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（二）又受刑人黃俊憲因違反醫師法等案件，於107年7月20日以106年度醫訴字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後宜檢檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付新臺幣300,000元確定，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調閱該案刑事卷宗查證屬實；該案後經移送宜檢執行（107年度執緩字第198號），該署檢察官於107年11月27日核發「臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書」，通知受刑人黃俊憲緩刑期間自107年7月20日起至110年7月19日止，履行期間自宜檢檢察官通知之日起8個月內，並對受刑人黃俊憲付郵寄送上開通知書，於107年11月30日送達受刑人黃俊憲位於「臺中市○○區○○○○街○○號1樓」之居所，並由其受僱人收領，有宜檢送達證書1份存卷可參，然受刑人黃俊憲未遵期履行，是受刑人黃俊憲未於履行期間內向公庫支付300,000元等節，足堪認定。嗣經本院通知受刑人黃俊憲於108年12月23日到庭說明，其雖於本院訊問時陳稱：伊目前只能湊到210,000元，尚無法繳款，希望可以等到109年2月底，伊向親朋好友借款後湊足款項等語（見本院卷第129頁至第130頁），惟其迄未繳納款項，有公務電話紀錄1紙附卷可稽（見本院卷第167頁）。爰審酌受刑人黃俊憲經合法通知後，未能遵期履行緩刑所附條件，到庭後雖供稱得於109年2月底前繳納款項，惟至今仍未履行，顯見受刑人黃俊憲已無意履行支付款項予公庫之義務，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔，且其違反情節亦屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，亦有執行刑罰之必要。
（三）從而，聲請人聲請撤銷受刑人蔡瑞祥、黃俊憲之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。
四、受刑人黃銀珠部分：另查，本件受刑人黃銀珠前因違反醫師法等案件，經本院於107年5月8日以106年度醫訴字第1號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後宜檢檢察官通知之日起8個月內，向公庫支付50,000元確定，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調閱該案刑事卷宗查證屬實，該案後經移送宜檢執行（107年度執緩字第198號），該署檢察官於107年11月27日核發「臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書」，通知受刑人黃銀珠緩刑期間自107年5月8日起至110年5月7日止，履行期間自宜檢檢察官通知之日起8個月內，並對受刑人黃銀珠付郵寄送上開通知書，於107年11月30日送達受刑人黃銀珠之住居所，並均由其受僱人收領，有臺灣宜蘭地方檢察署送達證書2份附卷可考，然受刑人黃銀珠未遵期履行，是受刑人黃銀珠未於履行期間內向公庫支付50,000元乙情，首堪信採。然受刑人黃銀珠於108年12月20日已前往宜檢繳納應支付之款項50,000元，此有宜檢自行收納款項收據影本1紙存卷可稽，足認受刑人黃銀珠尚非無履行上開緩刑條件之誠意，且已繳納上開款項，自難認其有違反刑法第75條之1第1項第4款情節重大之情。從而，聲請人聲請撤銷受刑人黃銀珠之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國109年3月6日
刑事第四庭法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官黃家麟中華民國109年3月6日