臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小抗字第3號
抗告人 葉佳良
上列抗告人因其被繼承人 覃淑懿 與相對人玉山商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國114年1月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1729號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人一直居住在桃園市平鎮區，未曾於高雄居住設籍，並不認識被繼承人覃淑懿及其繼承人 黃鈺筑 、 覃素梅 及 覃光宇 等人，是原審裁定以抗告人為覃淑懿之繼承人，命抗告人承受其與相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）件之本案訴訟（本院113年度雄小字第1729號），應屬有誤。又縱抗告人為覃淑懿之繼承人，其第一順位、第二順位繼承人聲請拋棄繼承時應依法通知抗告人，惟抗告人未受通知，根本未及於法定期間內向法院拋棄繼承，原審裁定以抗告人未於法定期間內向法院為拋棄繼承，而認定抗告人要承受訴訟，亦屬有誤，爰提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條定有明文。
三、經查：
㈠本件本案訴訟之被告覃淑懿於起訴後之民國113年9月9日死亡，其第一順位法定繼承人即其母黃鈺筑（原名 葉黃梅妹 ）及第二順位法定繼承人即其姊覃素梅、其弟覃光宇均已向法院拋棄繼承一情，此據臺灣高雄少家及家事法院（下稱 高少 家法院）114年1月6日高少家秀家司旋113司繼6943字第1149000102號函覆在卷（參原審卷第99頁），並據本院調取高少家法院113年度司繼字第6943號卷（下稱高少家卷）核閱屬實。而抗告人為黃鈺筑之子，此有抗告人之戶籍資料（現戶部分）、黃鈺筑之戶謄謄本（現戶全戶）、戶籍謄本手抄本、覃淑懿之親等關聯（二親等）查詢資料在卷（參高少家卷第17、44至45、51至52頁）可佐，足認抗告人確為覃淑懿之第二順位繼承人，抗告人稱不認識上開人等，尚無從作為否定其為繼承人之依據。
㈡抗告人雖稱其他繼承人拋棄繼承後未以書面通知其拋棄等語，惟繼承之效力因被繼承人死亡而當然發生，若因前順位繼承人拋棄繼承，次順位繼承人即當然發生繼承之效力，是其他繼承人是否有以書面通知抗告人，並不影響抗告人繼承之效力，僅是影響繼承人何時知悉繼承之事實；況於上開繼承人向高少家法院為拋棄繼承後，高少家法院即於113年12月15日以高少家秀家司旋113司繼字第6943號函通知抗告人（參高少家卷第59、61頁），而抗告人迄今仍未依法聲請拋棄繼承一節，此有家事事件公告查詢結果在卷可佐，是原審法院依職權命抗告人承受訴訟，並無違誤。
四、綜上所述，原裁定認應由抗告人承受訴訟，於法並無不合。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林綉君
法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 陳日瑩